miércoles, 8 de junio de 2016

Una reflexión sobre los "desencantados" con PODEMOS tras el 20 de Diciembre

Me envían hoy el artículo de un conocido pintor -Alberto Corazón-, desencantado con la negociación llevada a cabo por PODEMOS tras las elecciones del 20 de Diciembre pasado. Se titula " Arrepentidos, ¡a las urnas!" y lleva el siguiente subtítulo "Creí en el mensaje de regeneración de Podemos y les voté. Ahora, aprendida la lección, lo lamento". Revisando el texto quiero comentar algunos errores en su discurso y argumentación:

1) “Pablo Iglesias ha conseguido lo contrario: que se reaviven las tendencias caciquiles de los barones socialistas; su aportación parlamentaria ha sido el postureo, los malos modos en la Cámara y la más banal retórica. Finalmente, lo imperdonable: ha ofrecido un balón de oxígeno a Rajoy y su derecha reaccionaria, que estaba en la UVI.”

Los que han logrado que se aviven las tendencias caciquiles son, en cualquier caso, los propios Caciques o Pedro Sánchez, con un liderazgo mediocre basado más en su estatura que en su talla intelectual (ver aquí una entrada sobre su CV o las noticias sobre su sospechosa tesis doctoral).  Otro gallo le cantaría al PSOE con el Sr. Tapias (candidato a las primarias del PSOE y decano de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Granada, con un CV como Dios manda). Los malos modos, cierto, son mejorables. Pero cuando TODOS te atacan TODO el tiempo, al final te hartas de poner la otra mejilla. Reconozco que eso desgasta mucho. Pero poner esta excusa para dejar PODEMOS es la más infantil de todas, demostrando un gran desconocimiento del trabajo parlamentario y extra-parlamentario. En cuanto a la acusación de “dar un balón de oxígeno”, es cierta pero está mal dirigida: ha sido el propio PSOE -una buena parte de la ejecutiva al menos- el que NUNCA quiso pactar con PODEMOS desde el inicio (ver esta noticia), proporcionando ese "balón" al PP. Se pueden hacer mil maniobras para bloquear un pacto PSOE+PODEMOS. El principal y más efectivo, es desde luego, negociar en paralelo con un partido de izquierda (Podemos) y otro de derechas (C’s), cerrar el pacto con el de derechas y obligar al de izquierdas a que se SUME a ese pacto sin modificar nada de lo que ya han negociado. Además, recordemos que C’s ponía como condición que PODEMOS no entrara en ningún gobierno. Solo pretendían los apoyos parlamentarios para sacar adelante su "gobierno del cambio"…

2) “Seguimos en esta ciénaga del PP de Mariano Rajoy por el apoyo —impensable— de Podemos.”

Estamos todavía con un gobierno del PP gracias al acuerdo de determinadas élites que usando a C’s y a la mitad más “casposa” del PSOE como palanca, han dejado a este país sin gobierno del cambio. La prueba, es que el Sr. Tapias denunciaba el bloqueo a PODEMOS por una parte del PSOE (ver la noticia). Este Sr. líderaba una corriente interna llamada IZQUIERDA SOCIALISTA ¿por qué ese nombre? Quizás el PSOE ya no es lo de izquierdas que se pensaba la gente.

3) “Cuando todas las fuerzas de progreso y reformistas estaban de acuerdo en expulsar a Mariano Rajoy y a la corrupción de la vida pública, Pablo Iglesias votó en contra y salvó al PP de una derrota cantada. La razón era que se le negaba la vicepresidencia y algunos ministerios como botín del acuerdo.”

Nos hemos dado cuenta de una cosa: si no gobiernas cuesta mucho hacer políticas progresistas. Y lo hemos comprobado allí donde PODEMOS da su soporte a ejecutivos del PSOE, como Aragón. En concreto, de las diez medidas propuestas para investir al Sr. Lambán como presidente de Aragón, dos se han cumplido, una se ha incumplido totalmente, dos tienen incumplimiento parcial y cinco acumulan retrasos de entre cuatro y ocho meses. El poder de un EJECUTIVO es enorme comparado con la oposición. Tienen todo el aparato funcionarial a su servicio. Si no estás dentro, tus políticas simplemente, no se llevan a cabo. El retraso es el modo más simple de aparentar cumplir algo y no hacerlo. Simple y llano. Si PODEMOS quiere cambiar las cosas de verdad y a fondo, debe hacerlo participando en un Ejecutivo.

Concluyendo, sospecho que el Sr. Corazón, inicialmente convencido por el cambio que representaba PODEMOS y el 15M, creía que todo sería un camino de rosas, fácil, sencillo, limpio y rápido. Y no es ni lo uno ni lo otro. Nos hemos embarcado en un camino a medio y largo plazo. Es un carro en construcción, del que hay que tirar a veces y empujar otras. Pero poca voluntad de cambio se ve en actitudes como la del Sr. Corazón; a las primeras salpicaduras del barro del camino, se ha bajado del carro y escribe apesadumbrado. Yo, cuando me pasa eso, me las limpio y sigo empujando...

sábado, 21 de marzo de 2015

LOS PRODUCTOS “MILAGROSOS” Y EL ANALFABETISMO CIENTÍFICO EN NUESTRA SOCIEDAD

Esta mañana escuchando la radio, volví a encontrarme con el anuncio de MASICAL (ver enlace 1), un producto que presuntamente resuelve los problemas debidos a la presencia de cal en el agua de nuestros hogares. Según la empresa que lo comercializa, el uso de MASICAL permitiría: reducir y evitar la incrustación de la cal en tuberías, grifos, electrodomésticos y sanitarios; eliminar la cal ya incrustada, mejorar la calidad del agua; baños más relajantes, minimizando o eliminando el picor después del baño, y dejando una sensación de más hidratación y suavidad en la piel y el cabello; alargar la vida de los electrodomésticos; ahorro en jabones, detergentes y suavizantes, consiguiendo una mejor textura de la ropa después de la colada y protegiendo más los tejidos; la vajilla y la cristalería queda más reluciente y limpia, reduciendo el efecto agresivo de la cal…y acaba por indicar que es ecológico y muy económico y que está totalmente garantizado.

Bueno, pues lo único cierto en todo lo anterior, es que es ecológico y que está totalmente garantizado. El motivo es que dicho cacharrito está compuesto de un par de potentes imanes (que no se gastan y no consumen electricidad ni nada…de ahí lo de ecológico y garantía de por vida). Todas las maravillosas ventajas de MASICAL se basan en que los imanes situados en torno a la tubería de entrada del agua en casa logran que “…los núcleos de los átomos de hidrógeno de las sales minerales contenidas en el agua, se polaricen en un mismo sentido. Dicha polarización modifica la configuración interna del agua, disminuyendo la tensión superficial, impidiendo que el carbonato cálcico y otros minerales en suspensión cristalicen y formen incrustaciones, debilitando las ya acumuladas y consiguiendo que se desincrusten de donde se encuentran adheridas…”

Puedo deciros que dicha explicación no tiene NINGUNA BASE CIENTÍFICA. La cal del agua es una sal disuelta, y dicho sistema no retira absolutamente ni una sola molécula de cal del agua. Para ello, es mejor acudir a sistemas de descalcificación profesionales, basados en tecnologías que funcionan (osmosis inversa o resinas de intercambio catiónico). Los imanes tan solo reducirían la incrustación de la cal en el tramo de tubería donde se encuentran y siempre que esta sea metálica. La tensión superficial, que MASICAL dice que se ve afectada por los campos magnéticos, solo se ve afectada por la temperatura del agua o por cambios en la concentración de determinadas sustancias disueltas y de otras como, p.ej. los jabones. Los jabones, precisamente reducen la tensión superficial del agua, haciendo que esta “lave” mejor la ropa. Así, que salvo que los señores de MASICAL hayan logrado generar un espacio alrededor de su cacharro, donde algunas leyes de la física y la química no se cumplan, yo no lo compraría. Y si tuviera uno, los denunciaría por ESTAFA…

La formulación pseudo-científica de los fundamentos de MASICAL es una de las típicas estrategias para vender un producto que carece, precisamente, de cualquier base científica. A pesar de vivir en un mundo basado en los avances científicos, la población en general (y los políticos en particular) presentan una alarmante falta de conocimientos científicos. En una reciente encuesta (ver enlace 2), se mostraban imágenes de diversos científicos clave en nuestra compresión actual del mundo. Sólo el 16% de los encuestados reconoció a Albert Einstein y a su célebre fórmula E=mc2 (cuyo significado era solo conocido por un 3% de los encuestados). Mientras que un 88% sabe que Cervantes escribió el Quijote, sólo un 1% reconoce a Newton como al autor de los "Principia", obra cumbre de la Ciencia. La gente se escandalizaría si uno de nuestros políticos no supiera quien escribió “Don Quijote de la Mancha”, sin embargo no lo harían si el mismo político no supiera que es el número Pi o desconociera que Newton fue el autor de los “Principia” (el nombre completo en castellano sería Principios matemáticos de la filosofía natural).

Estoy harto de ver como los políticos ignoran la opinión de los investigadores, llegando incluso a hacer gala de su analfabetismo científico a la hora de tomar muchas de sus decisiones (ver a Rajoy mofándose del cambio climático en el enlace 3). Suelen hacerlo especialmente cuando asumir ciertas decisiones podría tener un coste electoral o afectar económicamente a esa casta que tan bien conocemos. Reconozco que esto ha sido uno de los motivos (además de la emergencia ciudadana en que nos encontramos) para involucrarme en política.

Y es que ese analfabetismo no solo provoca que la gente gaste su dinero en artilugios inútiles, sino que además pone su salud (y lo que es peor, sus ilusiones) en manos de numerosos productos y terapias de ESCASOS o NULOS efectos. Recientemente, saltó a los medios la denuncia de ciertas asociaciones y colectivos para la promoción de la ciencia, sobre la publicidad televisiva de productos y terapias “milagrosos”, de dudosa o nula eficacia terapéutica (ver enlace 4). Lo peor es que una de las cadenas donde más se da este tipo de publicidad engañosa es RTVE; precisamente la cadena pública que debería velar por el interés general…pero claro, estando bajo el control de los que está (el Gobierno del PP), es lógico que atienda los intereses económicos de unos pocos, en contra de la salud de todos. En vuestras manos está -en vuestra próxima papeleta electoral- el comenzar a cambiar estas cosas.

lunes, 2 de marzo de 2015

Sobre el impacto de las crecidas del Ebro: orígenes y posibles soluciones

El Ebro vuelve a inundarnos con imágenes terribles de campos, fincas y hogares anegados; gente perdiendo el trabajo de una vida y clamando por unas obras y unas actuaciones que ya, nunca, llegarán a tiempo. Quiero manifestar desde esta tribuna mi más estrecha solidaridad por sus pérdidas y mi compresión por la justa reclamación de las medidas necesarias para limitar los daños de las riadas y para compensar sus pérdidas.

Una vez atendido lo urgente, pasemos al origen del problema: estamos olvidando algo esencial, algo que el río Ebro con sus periódicas inundaciones intenta recordarnos... y es que estamos ocupando su espacio. El Ebro es un sistema dinámico que “se mueve”, pero lo hace en escalas de tiempo mayores que las nuestras y lo olvidamos. Las avenidas contribuyen a que su cauce cambie a través de los siglos (como prueba tenemos los galachos o los sotos que se forman y desparecen con cada nueva crecida). Ese dinamismo mantiene en buen estado al Ebro y por tanto contribuye a mantener el buen estado ecológico de sus aguas y riberas, como nos recuerdan especialistas como el profesor Ollero de la Universidad de Zaragoza (ver enlace 1). Sin embargo, en vez de adaptar nuestras actividades y construcciones al río, nos hemos ocupado de intentar adaptar al río a nosotros. Así, el modo de protegernos de las crecidas y de limitar sus daños ha pasado siempre por la construcción de motas y diques o por la limpieza y dragado de su cauce. Todas ellas son actuaciones cortoplacistas fruto de la improvisación y del desconocimiento profundo del funcionamiento del ecosistema fluvial; son además un despilfarro inútil de recursos públicos. Tarde o temprano llegará una riada que se lleve por delante estas soluciones. Entonces, ¿qué podemos hacer?

Con el modelo actual de explotación y ocupación de los terrenos cercanos al Ebro, las medidas cortoplacistas antes citadas no van, desde luego, ni a evitar las avenidas futuras ni a limitar sus daños. Más bien al contrario. Dragar un río provoca efectos peores que el no hacerlo y además su efecto resulta ridículo; dragar un metro de profundidad en un tramo provoca tan solo una reducción de 8 cm en la altura de una avenida (ver detalles en el enlace 2). Lo mejor que puede hacerse a medio y largo plazo es reordenar los usos del suelo en las zonas cercanas al río, de modo que se compatibilice el desarrollo económico con la hidrología propia del Ebro y que se den alternativas de desarrollo económico “inmunes” a las avenidas a las poblaciones ribereñas.

Para ello, entre otras cosas, es necesario completar el deslinde del dominio público hidráulico del Ebro –esto es acotar el espacio propio del río que es de de todos-. Esto permitiría, de entrada, la reordenación de los usos del suelo en función del riesgo de inundaciones e impedir la proliferación de actividades y construcciones que empeoran el efecto de las avenidas. El problema es que el organismo encargado del deslinde, la Confederación Hidrográfica del Ebro –CHE-, hace tiempo que dejó de velar por el estado del río y por el interés general, convirtiéndose en una herramienta más al servicio del partido político de turno. Así que como medidas a medio y largo plazo, propondría la despolitización de la gestión de la CHE y su reforzamiento legislativo. En este momento, las competencias sobre la gestión del Ebro y su espacio, se hallan tan repartidas entre las diferentes administraciones (y añadiría con tan diferentes prioridades) que la protección del bien común, del río Ebro como sistema, es lo último en ser considerado…y así nos va.



domingo, 16 de noviembre de 2014

El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por su acrónimo en inglés TTIP de “transatlantic trade and investment partnership”) o cómo poner nuestra vida en mano de las multinacionales…

El TTIP es un tratado que se está negociando actualmente, a espaldas de los ciudadanos europeos, entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Casi todo el contenido de esta entrada se basa en este PDF, donde podréis encontrar todos los detalles sobre el TTIP. El fin de este tratado es “aumentar el comercio y la inversión entre la UE y los EE.UU.” y se vende como “la oportunidad de explotar un mercado transatlántico que genere nuevas oportunidades económicas de creación de empleo y crecimiento mediante un mejor acceso al mercado y una mayor compatibilidad reglamentaria y marcando una pauta en materia de normas mundiales”. Voy a intentar traduciros en ejemplos cómo es que nuestros gobernantes y los grupos de presión de las grandes multinacionales, quieren que seamos tan felices y tan ricos. Comentaré 3 ejemplos de lo que nos espera si el TTIP se aprueba…

1. Los países dejarán de ser “soberanos” (aún más claro…) para tomar decisiones que puedan, eventualmente ir contra los intereses de las multinacionales y a favor de sus ciudadanos. Según las disposiciones de protección del inversor propuestas en el TTIP, cualquier reforma de un gobierno (¡¡¡nacional, regional o municipal!!!), que mermara las expectativas de “lucro” de una multinacional, podría ser objeto de demandas de indemnización por parte de corporaciones europeas o estadounidenses. Como ejemplo de hasta donde se puede llevar este tema, la compañía francesa Veolia interpuso una demanda de este tipo contra Egipto en relación a un contrato para la eliminación de residuos en Alejandría. Lo hizo ante un organismo llamado “Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)”, que es una institución del Banco Mundial con sede en Washington (como supondréis su neutralidad es más que dudosa…). Veolia demandó al estado Egipcio una indemnización de miles de millones de Euros basándose, entre otras cosas, en que sus márgenes de beneficios se vieron afectados por los esfuerzos del Consejo Nacional de Salarios de mantener los sueldos en los sectores público y privado en sintonía con la inflación (lo subieron 31 euros). Otro caso, es el de una compañía tabaquera (Suiza), contra el gobierno de Uruguay, al que acusa de una pérdida de beneficios por una campaña ANTITABACO. El efecto “miedo” podría disuadir los a gobiernos a la hora de introducir en el futuro mejoras en las condiciones laborales de sus ciudadanos. Los abogados, harán su agosto en cualquier caso…

2. Para permitir la llegada de productos de los EEUU a Europa, lógicamente, se aplicarán las medidas de seguridad “menos” restrictivas, o sea las de EEUU. El gobierno estadounidense ha manifestado de manera explícita desde el primer momento que hará uso de las negociaciones del TTIP para revisar las regulaciones europeas que bloquean las exportaciones de alimentos de los EE.UU., precisamente las mismas normativas sobre seguridad alimentaria que la ciudadanía europea lleva defendiendo desde hace décadas. Entre otras cosas, recordaros que en EEUU se permite el uso de determinadas hormonas para engordar animales y el uso de transgénicos que en EU no están permitidos (aún), y que por ejemplo en EEUU el pollo se lava con lejía, así que comen pollo con residuos de cloro…mientras que en Europa eso se prohibió en la década de los 90, por sus posibles efectos carcinogénicos.

3. El TTIP no sólo intenta reducir las regulaciones en materia de medio ambiente y seguridad alimentaria, sino que pretende afianzar la liberalización de los mercados de servicios, incluida la apertura de servicios públicos tales como la sanidad, la educación o la gestión del agua a compañías privadas. Las grandes empresas de EEUU están interesadas en los servicios públicos de sanidad europeos (ya sabéis que en EEUU los seguros médicos es la gallina de los huevos de oro, o tienes pasta o te mueres en la puerta del hospital, y además es uno de los peores sistemas del mundo en calidad asistencial). El gobierno estadounidense ha confirmado que usará el TTIP para abrir los mercados de servicios europeos en beneficio del capital estadounidense, y concretamente que “cuestionará el funcionamiento de cualquier monopolio designado” en el ámbito de los servicios públicos…


¿Pensáis que los grupos parlamentarios españoles mayoritarios PP, PSOE, CIU, PNV…tienen interés en que la ciudadanía conozca los detalles del TTIP? Pues no, recientemente estos partidos, en el Europarlamento, votaron en contra de una moción para incrementar la transparencia con la que se están llevando las negociaciones. Además, estos partidos rechazan en España (ver la noticia aquí), un referéndum para que la ciudadanía apruebe o no la adhesión a dicho tratado. Así que me pregunto: ¿a quién defienden?, ¿a sus conciudadanos?, ¿a las grandes multinacionales y grupos económicos afines?, su comportamiento delata claramente sus intenciones…de nuevo, la CASTA contra la población más necesitada.

domingo, 19 de octubre de 2014

Diario de una Asamblea

Hoy he participado en mi primera Asamblea Constituyente de un partido político. PODEMOS está en proceso de construcción y definición de cómo quiere organizarse y trabajar. Y para ello, tras un proceso participativo, que ha implicado a miles de personas, se han pensado, diseñado, escrito, negociado, discutido y finalmente integrado y consensuado unos cuantos documentos que proponen los Principios Éticos, Políticos y Organizativos de la formación.

De entrada, admitir que sea cual sea la organización que la gente decida, siempre será mejor que cualquier partido actual en España. Cualquiera de los modelos propuestos, coinciden en intensificar la participación de todos en la toma de decisiones, en la transparencia, en la rendición de cuentas de los cargos orgánicos, representativos y electos de PODEMOS y en la revocabilidad y control de los mismos por parte de las bases. Y por supuesto, advertir al lector, que sea cual sea el modelo elegido, cuando acabe el proceso, todos deberíamos remar en la misma dirección. Y añadiré que cualquier modelo de organización, encabezado y con la participación de los que arrancaron esta idea, será siempre mejor que una sin ellos…

Otro aspecto relevante a considerar, es el fondo de lo que se está discutiendo en este proceso: el modelo organizativo. Resumiendo las 2 posturas mayoritarias, mientras que algunos modelos proponen modelos donde la capacidad de decisión ejecutiva recaerá en pocas personas, defendiendo ser así más “ágiles” en la toma de decisiones para así ganar las elecciones, otros modelos proponen repartir esa capacidad de decisión entre más personas a muchos niveles diferentes.

Yo, en mi infinita ignorancia política, veo que estas diferencias no parten en realidad de opiniones políticas…si no que podrían haber surgido por diferencias en la “posición” de quien redactaba las diferentes propuestas. Me explico; creo que si un grupo de personas diseña una estructura de un partido y cree además: a) estar en posesión de la verdad o al menos creer que sus ideas son las mejores (no hay mucha diferencia, la verdad…), y b) que ellos serán los que ocuparán esa estructura en sus posiciones más elevadas, es lógico que se diseñe algo que se considere “efectivo” y que le permita llevar a cabo su programa con las mínimas "trabas". Sin embargo, pensad ahora como sería si las personas que redactan las propuestas, pensasen en NO ESTAR ocupando las estructuras y órganos de PODEMOS. Lógicamente, en este segundo caso, se pensará en un sistema que permita participar a todos en la toma de decisiones, y en controlar el trabajo de “los de arriba” y que estos sean realmente los representantes y ejecutores de la voluntad “de los de abajo”.

Así, mientras que solo UNA propuesta organizativa ha surgido de un grupo de personas que, con toda lógica, esperan copar los órganos de dirección (la liderada por P. Iglesias), TODAS las demás han partido por gente que, en su inmensa mayoría, NO ocupará cargos de ningún tipo. Así, mientras los primeros pensaban en “agilidad, eficiencia y verticalidad”, los segundos pensaban en “representatividad, horizontalidad y control”. Lo más triste de todo esto, es que esto es un falso debate, ya que ninguno de esos adjetivos EXCLUYE al resto, salvo que interese presentarlo así…y eso nos lleva a desgranar algunos detalles de la asamblea a la que acabo de asistir.

Como inicio de la asamblea, Pablo Iglesias ha dado un discurso, explicando cómo ha sido el camino durante los últimos meses (ver el video de la asamblea, https://www.youtube.com/watch?v=3v-_HSMCx0Q). Ha ido regando su discurso con frases, que para aquellos que no hayáis participado o del trabajo realizado estos días por los equipos de los diferentes Documentos Organizativos, habrán pasado desapercibidas. Por ejemplo (ver 1:20:00), Pablo ha dicho…”cuando todo se puede decir, la forma de censura es el consenso”. Lo ha dicho a propósito del agrio debate de estas semanas, en que muchos borradores organizativos han acercado posturas para fusionarse en uno solo, que aglutina a decenas de otros. Lógicamente, este proceso solo se puede llevar a cabo mediante CONSENSOS; un consenso al que se ha invitado repetidamente al equipo de Iglesias, sin ningún resultado. Con esa frase, por cierto, se descalifica el trabajo e ilusión de miles de personas que han puesto su tiempo y capacidades en lograr un mejor documento organizativo, mediante la discusión constructiva con otros. De nuevo, y como conclusión de un discurso muy bien construido, otra frase denigrando el consenso como herramienta democrática: “…el cielo no se gana por consenso, el cielo se gana por asalto…” (1:36:08). A estas alturas, está claro que ese “cielo” está reservado para unos pocos…

Sin embargo, no han sido esas frases, que minusvaloraban el trabajo de tantos y tantos que han dejado su trabajo y sus familias desatendidas por participar de este proceso, las que peor me han sentado. Ha sido otra cosa. Algo peor por la forma y el fondo. Uno de los puntos del orden del día consistía en presentar los documentos de principios Éticos. Tras esa presentación, se daba un tiempo para que los asistentes (virtuales y presenciales), redactaran preguntas para los que habían presentado dichos documentos, mediante una aplicación informática (APPGREE). Dicha aplicación, mediante un proceso de selección aleatoria de frases y por selección de la gente que participa, acaba por presentar una lista de las preguntas “favoritas” de la gente. Resulta, que entre las preguntas seleccionadas, en la octava posición, aparecía una con el siguiente texto: “Pablo Iglesias (-a quien dirigían la pregunta-): hay líneas rojas del Borrador Echenique que os impiden liderar con su modelo? Cuáles?”

Quiero creer que el equipo del borrador “Claro Que Podemos” cree, sinceramente, que la capacidad de cambiar la sociedad depende de que PODEMOS arranque con su propuesta organizativa, y que cualquier otra no lo lograría. Solo así se explicaría lo que pasó a continuación. El hecho de que Pablo Iglesias contestase a esa pregunta en ese preciso momento, implicaba demasiadas cosas negativas.. Y me explicaré:

1. El orden del día explícitamente indica que se respondería a las preguntas del público (es de suponer que serían aquellas surgidas de los documentos éticos presentados momentos antes). Así que con toda lógica, se suponía que el trabajo del Equipo Técnico, sería el de filtrar las preguntas que no hacían referencia a los documentos éticos, cosa que no sucedió…
2. Esa pregunta, apuntaba directamente a las intensas discusiones que se han tenido estos días de trabajo sobre las propuestas ORGANIZATIVAS pero nada que ver con las ÉTICAS. Pero si el Equipo Técnico ha fallado…
3…Pablo Iglesias ha fallado aún más. Pablo podía haberse inhibido de responder. Pero no, en pleno debate sobre Ética, ha aprovechado una pregunta planteada en un espacio que no le correspondía (ese debate era para el domingo por la mañana…), para ensalzar su modelo y criticar el borrador de “SumandoPodemos”, consensuado por tanta y tanta gente. Ese fallo es más indigno aún, sabiendo que no habría oportunidad de replicar a sus argumentos. Ésos han sido los argumentos de estos días: “nuestro modelo es más eficaz”…y “confiad en el equipo que nosotros elegiremos…”. Curioso, piden confianza en ellos, cuando es evidentemente que ellos no la tienen por las bases que tienen que votarlos...
4…el hecho de estar aprovechando de modo tan injusto y oportunista la ocasión de defender su modelo de Borrador Organizativo y de atacar y minusvalorar a otras propuestas, y hacerlo en pleno debate de ÉTICA, me hace pensar ¿sería yo capaz de hacer esto con mis propios compañeros, en una fiesta de la democracia como esta Asamblea…? La respuesta es NO, y me hace preguntarme sobre a qué tienen miedo para saltarse así las normas del juego…

Y yo que hago, ¿me callo para demostrar una UNIDAD que se reclama desde el estrado, o hablo y expongo los sentimientos y dudas que desde ese mismo estrado han sembrado con sus palabras y actos…? He elegido hablar…porque creo que esta información y esos sentimientos deben compartirse. He elegido compartirlos con la esperanza que en los próximos días, estos sentimientos sean reemplazados por otros, más alegres y provocados por las acciones y discursos de la gente, sin la cual (no lo olvidemos), no estaríamos ahora mismo teniendo estos debates. 

Y sobre todo, hablo porque creo que debemos y #PodemosHacerloMejor…

domingo, 3 de agosto de 2014

SOBRE PEDRO SÁNCHEZ (nuevo secretario general del PSOE), o mejor dicho, sobre la percepción que de sí mismo tiene Pedro Sánchez…

Hoy 2 de Agosto, aparece en EL PAÍS una entrevista al nuevo Secretario General del PSOE (ver enlace). No me ha resultado para nada creíble ni sincera…ya que una de sus primeras respuestas me ha dado bastante que pensar sobre él.

A la pregunta : “…La carrera por la secretaría general del PSOE le ha hecho a usted conocido, aunque la mayoría de la sociedad se pregunta quién es Pedro Sánchez….”, el Sr. Sánchez ha respondido: “…soy un profesor universitario comprometido con el país, que hace dos años y medio estaba fuera de la política como docente y trabajador autónomo…”.

Bueno, revisando aquí y allá, he recopilado los siguientes datos:

- Se afilia al PSOE en 1993, con 21 años.
- Con 26 años trabajó como asesor de una Europarlamentaria del PSOE y luego como jefe del Gabinete de otro político del PSOE, comisionado de la ONU como Alto representante para Bosnia y Herzegovina; todo esto sería en los años1997-1999.
- Concejal del Ayuntamiento de Madrid entre el 2003-2007 y el 2007-2009
- Dentro de esos periodos como concejal, ocupó además, entre 2004 y 2009, un puesto de consejero en la Asamblea de Caja Madrid en calidad de representante socialista del Ayuntamiento de Madrid
- En la web del congreso de los diputados, aparece adscrito a diferentes cargos entre septiembre del 2009 y septiembre del 2011
- A partir del 2011, se dedica a su tarea de consultor y de profesor asociado en la Univ. Camilo José Cela y preparó su doctorado.
- A partir de enero del 2013 vuelve al Congreso, por la renuncia de Cristina Narbona….

Sin tener datos precisos de los meses pasados en cada cargo político, parece de entrada, que el Sr. Sánchez, ha pasado mucho más tiempo desde que acabó sus estudios dedicado a cargos políticos o formándose (en su CV figuran un par de posgrados y un doctorado), que ejerciendo como profesor en la universidad o como trabajador autónomo. Y si, es cierto que hace dos años y medio no ocupaba un cargo público o político, pero es que antes o depués de ese tiempo, SI que lo ha estado haciendo. De hecho, desde que acabó sus estudios universitarios, El Sr. Sánchez ha estado más años ocupando cargos públicos que no haciendolo.

Así que a falta de más detalles, yo me pregunto, ¿porqué a la pregunta de quién es, remarca tanto los pocos periodos de los últimos años en que NO se ha dedicado a la política? Viendo su CV, al menos aquellos datos que pueden encontrarse y contrastarse en internet, parecería más acertado responder a la pregunta que le hicieron, contestando algo así como: “me he dedicado en buena medida a servir a los ciudadanos a través de diferentes cargos públicos, y secundariamente he podido desarrollar mi labor como docente y trabajador autónomo….”.

En su respuesta reniega de gran parte de su trabajo de los últimos años. Lo cual es sorprendente y malo. Si está orgulloso de su pasado y su trabajo, debería ponerlo en valor, y no tener miedo a ser asociado a la “casta política” que tanto descrédito arrastra estos días…y si tiene miedo a ser encasillado así, y para ello, descaradamente miente o al menos oculta la mayor parte de la verdad (lo que viene a ser lo mismo), peor aún….

El hecho de contestar como lo ha hecho, defrauda muchas de las expectativas que la gente pueda tener en alguien cuya misión es la de “regenerar” el PSOE y devolver la ilusión a la gente…

martes, 22 de julio de 2014

Las mentiras del gobierno de España se confirman una tras otra...

A ver, hace un tiempo, cuando se cuestionaba que el rescate a la banca, era en realidad una ayuda al sistema y que ese dinero público, al final lo pagaríamos todos, el Sr. Rajoy gritaba a los cuatro vientos que el rescate "se trata de un crédito que va a pagar la banca" (ver numerosas noticias y declaraciones, como por ejemplo esta en RTVE, en junio del 2012, ver enlace 1).

Sin embargo ahora mismo, ya están asumiendo y dando por sentado que ese dinero NUNCA SE RECUPERARÁ...(ver por ejemplo este resumen, enlace 2). Por cierto, que desde la oposición y desde todo tipo de movimientos sociales, se criticaba en aquel entonces que esto era falso y que al final el rescate recaería en nuestros bolsillos. Y el Gobierno no solo se reafirmaba en sus posiciones, diciendo que el rescate NUNCA repercutiría en los ciudadanos (ver declaraciones de la vicepresidenta, Sr. Sáenz de Santamaría, enlace 3) si no que tachaba de mentirosos o catastrofistas a los que defendían posiciones contrarias a las suyas.

Yo lo resumiría del siguiente modo, el sistema económico actual, y que gobierna a los que nos gobiernan (en este caso el PP se ha limitado a hacer lo que le ordenaban los poderes económicos desde Europa y desde el lobby bancario...), se ha dedicado a privatizar las ganancias y beneficios para unos pocos y a socializar las pérdidas. Dicho de otro modo, los beneficios multimillonarios de la burbuja inmobiliaria, se los quedaron unos pocos, mientras que el agujero que dejaron, lo vamos a pagar TODOS, a través de recortes que nos dejan con menos médicos, menos pensiones, menos educación, menos infraestructuras, menos cultura.

El caso es que por ejemplo, en Catalunya Banc, la diferencia entre lo que el Estado inyectó en la entidad y lo que recupera con su venta al BBVA, hace que los contribuyentes (tu y yo!!!) pierdan definitivamente 11.839 millones de euros, una cantidad que se acerca a los recortes en sanidad y educación hasta 2013, y que suman unos 13.800 millones (ver detalles en enlace 4). Dicho de otro modo, ayudamos a una caja mal gestionada por POLITICOS y malos gestores (como muchas cajas cuyos consejos de administración estaban politizados y orientados a servir los intereses del partido de turno), la reflotamos con dinero público y luego la MALVENDEMOS para que un banco se siga enriqueciendo a costa de NUESTROS ESFUERZOS. En conclusión nuestros gobernantes (hoy es el PP claro) nos MINTIERON y favorecen a la BANCA con dinero de TODOS. Revisad las hemerotecas, por favor, y decidid si los que nos MIENTEN y enriquecen aún más a los ricos a costa de todos, merecen seguir gobernándonos.