jueves, 20 de diciembre de 2012

Las falsedades del PP en la privatización de la Sanidad y el fracaso del modelo Alzira


El modelo Alzira toma su nombre de la localidad donde en 1999 se construyó el primer hospital público gestionado bajo concesión administrativa. Es decir, este hospital (de la Ribera) era de propiedad pública, tenía control público, tenía financiación pública pero la gestión era privada, tal y como detallan en su propia web (1). En ella se dice: “…el nuevo modelo trae consigo un servicio sanitario público de calidad con las más altas prestaciones. La clave del éxito del modelo se encuentra en la colaboración leal y duradera entre la Administración pública, que es quien marca las directrices y la iniciativa privada que debe actuar con vocación de servicio público, con visión a largo plazo y voluntad de permanencia, con un claro compromiso con el ciudadano y los profesionales y una cultura de consenso apostando siempre por una política asistencial de calidad…”. La idea de gestionar hospitales públicos mediante contratas, se basa en la repetida mentira de la derecha en general (y del PP en particular) que la empresa privada gestiona mejor los recursos que el sector público. Creen que a base de repetirla, lograrán que la gente la crea. Dejemos aparte el hecho que numerosos pesos pesados del PP tienen relaciones estrechas con empresas concesionarias de servicios sanitarios (2). Pues bien, el hospital de Alzira tuvo esta historia (3):

“…En 2003 la concesionaria no pudiendo hacer frente a la explotación del hospital por sus pérdidas, recurrió a la Generalitat de Valencia, que, inexplicablemente, anuló la adjudicación, concediendo a la concesionaria una indemnización por un supuesto lucro cesante de 25 millones de euros. El pago de esa compensación fue condenado por el Síndic (el tribunal de cuentas de la Generalitat Valenciana).
La oposición criticó ampliamente esta operación, manifestándose incapaz de entender como se podía liberar a la empresa de una obligación por no ser rentable, y, a la vez, compensarla por el dinero que dejaría de ganar al no seguir con ese negocio ruinoso. Tras este proceso, la Generalidad abrió un nuevo concurso, en el que se aumentaban generosamente en un 68% las cantidades que la administración autonómica pagaría por la explotación del hospital, y, pese a los malos resultados de la experiencia anterior, adjudicó la explotación a la misma UTE concesionaria…”

Si, leéis bien, la concesión se dio al mismo grupo de empresas que habían sido ya los ganadores del concurso inicial y además indemnizados, y todo con dinero público que revirtió en generar beneficios para empresas privadas. Lo mejor de todo, es que el modelo Alzira ha vuelto a demostrar su ineficacia y error de concepto (que explico muy simplemente al final de esta entrada). La nueva víctima ha sido ahora el hospital de Manises (3). La gestión privada ha dejado un agujero de 76 millones de euros que ahora reclaman a la administración (3).

Bajo mi punto de vista, hay ciertos servicios públicos que POR DEFINICIÓN son y deben ser PÚBLICOS y por eso se financian con cargo a los presupuestos generales del Estado. Estos servicios serían: la sanidad, la educación, la defensa, el sistema judicial y los servicios sociales. Ningún proveedor privado que debe generar “beneficios”, podrá nunca competir por dar el “mejor servicio sanitario”, el mejor por definición suele ser el más caro. Y si además de eso se deben generar beneficios, los números no SALEN de ningún modo. Por eso se cubren con los impuestos, y el dinero de todos se usa en el beneficio de todos. El caso extremo de un sistema privado, que además es el peor y más caro de los países “ricos” es el de Estados Unidos. En un informe del año 2000, este sistema de salud quedó en el lugar 36 del mundo, ¡¡¡¡muy por detrás del Español, el 7 mejor valorado!!!. Es más, en países (como Reino Unido) donde se pasó de un sistema público a privado, el servicio empeoró y los costes subieron (5). El lucro y la mejor atención sanitaria están forzosamente en extremos opuestos. ¿Por qué continúan engañando a los ciudadanos, cuando hasta los resultados de los hospitales ya en marcha demuestran que es un error? La única respuesta que se me ocurre, es que hay poderosos grupos económicos detrás de los movimientos del PP. Si dejamos que hagan lo que quieran sin quejarnos (y seguimos votándolos), solo podemos esperar acabar en manos de los oligopolios económico-políticos. ¿Se imaginan un día en que la prioridad en educación o sanidad sea generar beneficios en vez de dar la mejor calidad? Creo que ese día, será el día de volver a hacer las maletas… 
REFERENCIAS

miércoles, 19 de diciembre de 2012

CACERÍAS+POLÍTICOS+EMPRESARIOS o como las tradiciones de la dictadura franquista están más vivas que nunca…


Año 1954. El Caudillo designa jefe de su Casa Militar a su primo hermano, el teniente general Franco Salgado-Araujo, que justo en esas fechas, comienza un diario. En él relata sus impresiones sobre la vida en El Pardo. En ellas, se cuenta con detalle de la afición de Franco a las cacerías, y de cómo éstas hacían que se descuidaran las tareas del gobierno, además de convertirse en un trapicheo continúo de favores a empresarios afines: “…Hoy el Caudillo ha ido de cacería, y así lo hará mientras dure la temporada todos los sábados, domingos y lunes. Con S. E. van a las cacerías varios ministros y subsecretarios. Discrepo de estas salidas o vacaciones semanales, que bien estarían si sólo fuesen el domingo. Pero esto me parece demasiado. Los martes y miércoles, audiencias; los jueves, credenciales; el viernes, Consejo de Ministros y el sábado se va. Resulta que no le queda ni un día para el estudio de problemas (hay muchos por resolver) y para despachar con ministros y secretarios…Además, las cacerías son pretexto para ir todos los amigos de los dueños que cotizan esto y además de aprovechar para hacer amistades, piden favores, exenciones de tributos, permisos de importación. A ellas acuden todos aquellos funcionarios de la fronda de la Administración que convienen a los terratenientes dueños de los cotos de caza, con los cuales les conviene estar bien y demostrar su influencia en las alturas…(1)”

Año 2007, finca de 1600 hectáreas “el Alamín” en Toledo (2); fotografía del Rey con Jaume Matas, Gerardo Díaz Ferrán y Arturo Fernández durante una cacería de perdices en una finca propiedad, en aquel entonces, del ahora ex-presidente de la CEOE. No es por casualidad, que esos tres personajes estén ahora procesados por diferentes delitos económicos. Esta foto, cambiando los acompañantes reales, se podría haber hecho en cientos de ocasiones, desde el año 1977 hasta el 2012 en Botswana.

Se sabe la intensa corrupción económica-política del régimen de Franco y como éste repartía dádivas y favores económicos para mantener a su cohorte de aduladores y conseguidores (3). Por ejemplo, Franco acostumbraba a colocar a sus afines en consejos de administración de empresas públicas. Sin ir más lejos,  su yerno, Cristóbal Martínez-Bordiú (que por lo visto poseía una prodigiosa capacidad de trabajo), llegó a figurar en diecisiete consejos de administración y a ocupar simultáneamente hasta ocho puestos en la sanidad pública y privada (4). Algo parecido sucede ahora con los familiares y amigos de los dirigentes del PP (y antes del PSOE ojo...ver enlaces 5 y 6). El problema, es que tras una transición que se pretende “modélica” y varias elecciones “democráticas”, sigamos igual…o peor. Una lista detallada de las "últimas" incorporaciones a la lista de enchufados está disponible en el enlace 7.

Y para los que quieran profundizar en los negocios de la familia real actual (muchos de cuyos miembros estarían ya condenados en otros países más democráticos que el nuestro), y en sus vínculos con la corrupción empresarial, recomiendo encarecidamente el libro "El pecado original de la familia real española" de Josep Carles Clemente Muñoz editado por Styria en 2007. En ese año, ya se detallaban en este libro las tropelías de NOOS y de Iñaki Urdangarin...¿por qué nadie tomó cartas en el asunto hasta estos dos últimos años? Un resumen de este libro se puede encontrar en el enlace 8.

REFERENCIAS
1. Anotación del 23 de octubre de 1954. pp. 22-23 en “Mis conversaciones privadas con Franco”, de FRANCO SALGADO-ARAUJO, Francisco, editorial Planeta, Barcelona, 1977.

miércoles, 7 de noviembre de 2012

El gobierno manipula la realidad para seguir engañando a la opinión pública


El 24 de Octubre el Instituto Nacional de Estadística, INE, publicó los resultados de la Encuesta de Estructura salarial 2010 (http://www.ine.es/prensa/np741.pdf), en la que, entre otras conclusiones, se decía que la retribución media de los empleados públicos era de 29.811,67 €, un 30,8% más que el salario medio español. Tal y como el INE reconoce, se saca de la encuesta salarial al grueso de funcionarios mileuristas que cotizan a MUFACE, y dejan a los empleados políticos con sueldos millonarios dentro de la muestra (asesores políticos y empleados a dedo de empresas públicas). 

Como cualquier estadístico sabe, el salario promedio no informa sobre la realidad. Imaginad una ciudad con un Cristiano Ronaldo –salario anual 10.000.000- y 99 curritos –salario 15.000 Eu-, el salario promedio (media aritmética) sería de 114.850 Eu, indicando un falso nivel de prosperidad; sin embargo el salario más frecuente (estadísticamente hablando sería la moda), sería el de 15.000. ¿Verdad que resulta interesante el uso de la estadística? Si al gobierno le interesa seguir rebajando los sueldos de los empleados públicos, no hay nada mejor que manipular a la opinión pública haciéndole creer que estamos por encima de la media, cuando la triste realidad es muy diferente. Una interesante descripción del uso de diferentes estadísticos para presentar los salarios la encontrareis aquí:
http://www.eduteka.org/MI/master/interactivate/discussions/sd1.html

sábado, 29 de septiembre de 2012

Sobre los nuevos presupuestos, el peso de los intereses de la deuda y lo que nos ocultan


El Gobierno de España acaba de presentar los Presupuestos Generales del Estado (1). En ellos se detalla la necesidad de emitir deuda pública por un total de 207.000 millones de euros, de los que 160.000 serán emitidos para poder pagar los vencimientos de la deuda emitida, y el resto serán emisiones netas para financiar el funcionamiento del Estado, (o dicho de otro modo, que la diferencia entre las previsiones de recaudación y de gasto, serían de ese montante). El importe destinado en estos presupuestos a pagar intereses de la deuda emitida, será de unos 38.000 millones de Euros. Hasta aquí, lo normal de estos últimos años, o sea que que cada vez más, el dinero recaudado por el Estado, en vez de dedicarse a la sociedad que lo genera, se dedica a dar beneficios a los que invierten en deuda Española. Ahora analicemos ciertas realidades.

La función de un Banco Central, es proteger a su país en momentos de crisis con diferentes medidas; una de ellas puede ser la devaluación de la moneda (lo que reactiva la economía vía el incremento de las exportaciones) y otra puede ser la emisión de moneda y la compra de deuda pública, que mantendría bajos los tipos de interés en los mercados. Cuando entramos en el Euro, el Banco Central de España, perdió esas capacidades, para cederlas al Banco Central Europeo (BCE). El problema, es que el BCE no funciona como tal, si no como un lobby de los bancos más importantes de Europa, los Alemanes (ver la explicación detallada de V. Navarro en el enlace 2). De hecho, el BCE ha evitado, premeditadamente comprar deuda de los países en situación crítica como Grecia, Italia y España, para forzar a sus gobiernos, a tomar medidas intensamente anti-sociales que dañan a las clases populares (las que votan) y benefician a los grupos financieros (los que dirigen); un resumen de los objetivos que persigue el dogma neoliberal (empresarios y bancos) con estas medidas son (ver 1):

“…1) evitar la inflación por todos los medios 2) conseguir que se les pague a los bancos alemanes los intereses de la deuda que poseen y que puedan recuperar el dinero prestado 3) alcanzar la privatización de las pensiones como siempre ha deseado la banca 4) lograr la privatización de las transferencias y de los servicios públicos del Estado del Bienestar tal como siempre han deseado la banca y las compañías de aseguramiento privado 5) disminuir los salarios como siempre han deseado la banca y la gran patronal y 6) diluir la protección social como también siempre han soñado la banca y la gran patronal….”

Así estamos soportando un mecanismo perverso, que funciona transfiriendo el dinero público recaudado por el estado de sus ciudadanos, hacia instituciones privadas, como son los bancos. De hecho, durante estos meses de crisis, el BCE ha prestado dinero a los bancos europeos y españoles por debajo del 1%, que inmediatamente usaban en comprar deuda Española por encima del 5, 6 y 7%. Resumiendo, sin hacer nada gano entre un 4, 5 o 6 %; el negocio del siglo… y no lo podemos hacer ni tú ni yo, solamente lo pueden hacer los bancos ¿por qué tendrían que dar créditos para activar la economía productiva, si esto es mucho más fácil? Si Europa funcionara como debiera, y el BCE fuera realmente un Banco Central de todos, ese dinero al 1% se habría prestado a los estados en problemas y no a los bancos.

Dicho de otro modo, la diferencia entre el interés del dinero prestado por el BCE a los bancos y el interés al que han comprado deuda Española, es inmoral como poco, y es el dinero que nos están quitando de la educación, sanidad, etc (casualmente los puntos que persigue el dogma neoliberal antes detallados por V. Navarro). Así que algo del todo lógico sería que España, pagase por la deuda emitida, TAN SOLO EL INTERÉS QUE SE APLICABA EN LOS PRESTAMOS A LOS BANCOS por parte del BCE en cada momento. Esta idea fue defendida con solvencia, por el coordinador de Izquierda Unida, la noche del jueves 27 de septiembre, en el programa LA NOCHE EN 24 HORAS (ver 3). La verdad es que a diferencia de otras ocasiones, se notaba que el Sr. Lara se había leído y estudiado los argumentos explicados en el libro HAY ALTERNATIVAS (4), ya comentado en entradas anteriores de este BLOG.

El Sr. Montoro, acaba de dar la razón a todo lo que acabo de explicar, al haber dicho: “…Son unos presupuestos para que España vuelva a ser un socio fiable… “(5). Pero en realidad se equivocó al decir “socios”, tenía que haber dicho “ganado”, al que están ordeñando y dejando sin servicios públicos de calidad para asegurar que el capital (bancos españoles y alemanes), cobren puntualmente. Nuestros gobernantes, de nuevo, no velan por los ciudadanos…


domingo, 16 de septiembre de 2012

Bienvenido Mr. Marshalladelson…


Anoche tuve la oportunidad de ver el control político que ejerce el Gobierno de España sobre la información emitida por TVE; se podría resumir en que te cuento solo lo que me conviene, y te oculto el resto. En el programa Informe Semanal se emitía un documental sobre la futura implantación de EUROVEGAS en las cercanías de Madrid. En él se hizo énfasis en los “potenciales” puestos de trabajo, mientras que se pasó de puntillas sobre los problemas y cambios para mal que ello tendrá en la región y en la economía, si, lo he dicho bien…en la economía real, la de la gente de la calle.

Retrocedamos en el tiempo y veamos algo que pasó no hace tanto en nuestro suelo: el proyecto GRAN SCALA. Para el que se haya olvidado, era un plan para construir un complejo de 32 casinos y 70 hoteles en los Monegros (región esteparia semi-desertica entre Zaragoza y Lérida). Prometía recibir 25 millones de turistas, y generar 26.000 puestos de trabajo directos. La gente comenzó a movilizarse ya en 2009 (1) para apuntarse a la lista para trabajar, y los políticos locales (Belloch, alcalde de Zaragoza) y regionales (Biel, Vicepresidente de Aragón) se peleaban ya por los futuros beneficios e impuestos que se obtendrían (2); ¿os suena el cuento de la lechera de los monegros…? La empresa promotora ILD, incumplió el último plazo para la compra de los terrenos (marzo 2012) y desapareció sin dejar rastro...aunque si deudas de 200.000 euros por las oficinas que alquiló en un conocido centro de negocios de Zaragoza.

Sigamos con algo más técnico; un análisis económico en el que sin ser expertos, seguro que podemos utilizar el sentido común. El coste de todo el complejo son unos 18.000 millones de Euros; para la fase inicial de 6000 millones, la empresa de Adelson pondría 2000 y los otros 4000 serían financiados por bancos y cajas, seguramente españoles. Aquí, sí que es para echarse a temblar. Tenemos demasiado fresco todavía la participación de cajas, gestionadas y presionadas por políticos (en este caso del PP), para financiar TERRA MITICA. Hace solo unos meses, Bancaja, La Caja de Ahorros del Mediterráneo y La Generalitat vendieron por 20 millones el 71% del parque a una empresa privada (3). El coste reconocido del parque fue de más de 400 millones, de los cuales casi 200 fueron públicos…y claro, ahora, Valencia necesita un rescate.

Una consultora estima que vendrían 10 millones de visitantes, de los que yo pregunto ¿de dónde saldrán? ¿donde está ahora mismo esa horda de europeos ansiosos por jugar y reunirse en mega-congresos?, ¿serán los mismos 10 millones de visitantes previstos en el nuevo parque Catalán de Barcelona World o serán otros diferentes? La consultora dice que esos visitantes de EUROVEGAS crearían 260.000 empleos del siguiente modo: 20.000 directos, 150.000 indirectos en la región, y otros 90.000 inducidos por el incremento del nivel de vida de los 170.000 anteriores. Para empezar, los empleos generados son de bajísima cualificación todos ellos (cocina, limpieza, servicios, tiendas…), y segundo el Sr. Adelson ha pedido entre otros cambios legislativos, una relajación de los convenios colectivos. Este señor no permite a sus trabajadores de las Vegas afiliarse a sindicatos (4). Además quiere que se relaje la ley de extranjería; lógicamente traerá su propia mano de obra barata, tanto de Asia como de Sudamérica, así que podrá bajar aún más los salarios…De modo increíblemente sincero, el Sr. Adelson en una entrevista a TIMES (5), dice que eligieron España por su clima suave (no han estado en Enero en Madrid…), por sus infraestructuras turísticas y comunicaciones, por el elevado índice de paro que facilita la negociación con el gobierno y el bajo coste salarial…¿adivinais ya por dónde van los tiros, no…? Así que ni habrá tantos contratos, ni habrá incremento del nivel de vida que engendre otros empleos…ni habrá…en fin, paremos ya el cuento de la lechera de Alcorcón…

A todo esto, en el reportaje de Informe Semanal (ver minuto 5:00 de -6-), el consejero de Economía de la Comunidad de Madrid dice literalmente que “..creemos que es un modelo que ha funcionado en otras partes del mundo, como EEUU y Ásia, no hay razón para pensar que no pueda funcionar aquí en Europa…”. Solo puedo imaginarme que este señor es tonto y lo dice de buena fe. Supongo que tampoco tiene, entre la gente que le asesora, ningún sociólogo que le haya contado que, precisamente, porque ha funcionado en culturas diferentes, sabemos que no funcionará aquí (8). Los americanos y los asiáticos son diferentes de nosotros en muchos aspectos sociales y culturales. A los asiáticos les encanta el juego y para los americanos, los parques temáticos (al fin y al cabo EUROVEGAS lo es) sustituyen a las “ciudades” que no tienen (entendidas como ciudad europea, con historia, con cosas que ver…). A los europeos no nos gustan mucho los parques temáticos sean del tipo que sean. Los especialistas los saben (8). ¿Por qué nuestros políticos siguen mintiéndonos y creando falsas expectativas sobre el tema? Fácil, porque alguien (ni tú ni yo) va a ganar mucho dinero con las obras, licencias, permisos, sobornos...

Con toda la información en la mano para juzgar, casi todos los supuestos beneficios para la población son irreales o exagerados, y en mi humilde opinión, supondrán como mínimo una caída de los salarios en la región de Madrid (por la llegada de los emigrantes traídos por Adelson, sus bajos salarios, y la falta de sindicación). Gente como Esperanza Aguirre idolatra este tipo de empresarios-millonarios hechos a si mismos y que pasan por encima de las leyes (o las modifican a su gusto) . A gente como a ella, le encantaría tener mucha gente ocupada si, pero ocupada en empleos de baja calificación, mano de obra barata que enriquece a los ricos y a las corporaciones. A gente como a ella no le interesaría, por ejemplo, crear un EUROHARVARD, como propone un colega científico (9). Tanta gente, tan preparada, sería peligrosa; esa gente podría darse cuenta que los políticos Españoles carecen de talla moral e intelectual y podría generar opiniones cualificadas. Como siempre, el tiempo, o sea el devenir de los acontecimientos acabará poniendo a todos en su lugar, dando y quitando razones y haciendo que los de siempre ganen y los de siempre paguen (tú y yo a través de ayudas y subidas de impuestos…). Lo que sigo sin entender es como nuestros políticos no tienen ningún tipo de responsabilidad penal en este tipo de actuaciones…

miércoles, 12 de septiembre de 2012

Primeras decisiones en el buen camino

El gobierno acaba, por fin, de dar un pequeño paso en la dirección adecuada: el de incrementar los impuestos sobre las rentas del capital (1). La medida supone grabar los beneficios obtenidos por la compra y venta a corto plazo (en un año) de acciones bursátiles. La mayor parte de operaciones especulativas se realizan en plazos muy cortos (como consecuencia del acceso a información privilegiada y confidencial, disponible para los de siempre). Estas plusvalías tributarán al tipo impositivo que se deba aplicar a la persona que declara (esto podría ser mejorable, ya que muchos de los ricos, por temas tratados en entradas anteriores, cotizan a tipos menores de lo que les correspondería por nivel de renta). Los dividendos (el beneficio que una empresa paga a sus accionistas) y que suele ser un modo de ahorro para la gente corriente que mantiene muchos años sus acciones, no se verán sin embargo afectadas por este incremento en la tributación.

Y es que debemos remontarnos unos cuantos años atrás, para encontrar las raíces que llevan al gobierno a subir la tributación de los beneficios bursátiles. Las políticas neoliberales implantadas desde los años 80 (Reagan en EEUU y M.Tatcher en Gran Bretaña como máximos exponentes), llevaron a un descenso de las rentas del trabajo (salarios) cuya pérdida de capacidad adquisitiva provocó una caída de la demanda (consumo). Ello provocó la caída de las ventas e ingresos de las empresas “productivas”. Hubo además una serie de cambios en los mercados financieros que facilitaron los movimientos de capital y la actividad bursátil a lo que se sumó una baja tributación de los beneficios así generados. De este modo resultó que el capital que podía haberse dedicado a reactivar la economía productiva, invirtiendo y subiendo los salarios (que hubieran tirado del carro del consumo), se dedicó a actividades especulativas, que por momentos, rendían más en menos tiempo ¿alguien recuerda la burbuja de la bolsa japonesa a principios de los 90 o las más recientes de las PUNTOCOM?...

Si se desincentiva el uso del capital para la especulación financiera, incrementando los tipos impositivos del modo adecuado, ese capital tendrá por fuerza que apostar por la economía productiva. Esto entonces generará no solo beneficios directos para los inversores, si no que también enriquecerá al resto de la sociedad; lo que a su vez acaba favoreciendo de nuevo a los que invierten en economía productiva.

Resumiendo, aun sin ser una medida redonda, y haber sido tomada contra todos los dogmas de la derecha (obligada claro, por las circunstancias), las reacciones negativas de BME (Bolsas y Mercados Españoles -2-) nos indican que una tributación más justa de los beneficios obtenidos en actividades especulativas (y no productivas) es una medida que va por el buen camino.

Sobre clínicas dentales...

Estos días podemos ver por la televisión un spot de las clínicas dentales VITALDENT (1). En él se presenta a un dentista engominado y aspecto de timador, con fuerte acento sudamericano. Es notable el tinte xenófobo de esta campaña, máxime considerando el gran nivel profesional de muchos de los que vinieron, con sus carreras de medicina y sus especialidad en odontología, y los duros trámites de homologación que tuvieron que pasar para poder ejercer en nuestro país. Solo por eso, ya tenemos un buen motivo para elegir otras clínicas…


ENLACES

martes, 4 de septiembre de 2012

¿Y por qué no hacer trabajar 8 días por semana a los Griegos?


Los expertos del FMI y de la UE acaban de recomendar a Grecia alargar la semana laboral a 6 días, (además de abaratar aún más el despido) como parte del paquete de medidas para reducir el déficit del estado y para flexibilizar el mercado laboral (1).
Vale que Grecia no ha sido precisamente un modelo en gestión del dinero público, y su clase política es tan mala como la nuestra, pero analicemos un punto que se suele pasar por alto a la hora de buscar responsables de su crisis financiera y del salvaje rescate a que está siendo sometida: la compra de armamento.
De entrada, Grecia junto a España y Portugal, son 3 de los países en rescate que entraron en el EURO tras periodos más o menos largos de dictaduras militares y un corto periodo de normalidad democrática. Y esto, no es un hecho anecdótico, como analizaremos en una próxima ocasión, y menos en temas de compra de armamento. Volviendo al tema que nos ocupa, en relación a su PIB, Grecia es uno de los países del mundo que más gasta en armamento (el cuarto del mundo). Durante la última década, del orden de 50.000 millones de EUROS en productos armamentísticos alemanes, franceses y americanos. Este gasto es consecuencia de las tensiones con su enorme vecino, Turquía, por culpa de la ocupación de Chipre y de recientes prospecciones de gas en los fondos en torno a esta isla. Esta tensión es algo que de entrada resulta inconcebible considerando que ambos son miembros de la OTAN (y aliados), pero no tan extraño a la vista de los enormes beneficios económicos para la industria armamentística de los países citados. Así, nadie tiene interés en apagar esa tensión tan lucrativa, que por otro lado difícilmente provocará problemas militares para la OTAN…
Así que durante los años previos a la explosión de la crisis en Grecia, EEUU, Francia y especialmente Alemania venden miles de millones de Euros en equipamiento militar a Grecia, que lo paga gracias a créditos de bancos alemanes y franceses. Luego llega la crisis a Grecia y Europa (o sea el Banco Central Alemán principalmente) obliga a Grecia a tomar medidas drásticas para poder ser rescatada. Esas medidas asfixian a las clases más humildes (los ricos claro, se han dado prisa en sacar sus ahorros, por lo que Grecia ha sufrido una fuga de capitales de 280.000 millones de euros -2-), tal y como está pasando ahora en España y pasó antes en Irlanda y Portugal.
Estas medidas draconianas, no son tanto porque la EU esté preocupada por los griegos sino más bien por asegurarse que el gobierno griego sea capaz de pagar los créditos por un armamento que, probablemente, no llegará a usarse nunca. ¿Somos conscientes que el sistema político y económico imperante permite que los corresponsables de un desastre económico acaben lucrándose con él y siempre a costa de la población menos pudiente? Eso está pasando exactamente en España…con la complicidad e inoperancia de nuestro gobierno.
Para detalles de los gastos militares Griegos y la connivencia entre corrupción política griega y empresarial alemana, podéis consultar este link (3 y 4). Y un resumen de lo que pasó en Grecia, de cómo afectó a la población y del porqué es lícito y moral negarse a pagar los créditos contraídos por una clase política corrupta lo podéis leer en 5.

lunes, 3 de septiembre de 2012

Una muerte anunciada: la del Ebro a su paso por Zaragoza


El Ebro, río vertebrador de la historia y economía de la península Ibérica, espectador del paso de las legiones de Pompeyo y Octavio Augusto, frontera entre reinos árabes y cristianos, de los sitios de los ejércitos Napoleónicos, de batallas de la Guerra Civil, acabó sin embargo sucumbiendo a un evento que se desarrolló en Zaragoza, a principios del siglo XXI: “LA EXPO”, que para mayor cinismo tenía al agua como tema inspirador (1).
Entre otras infraestructuras para la EXPO, se consideró imprescindible la restauración (más bien urbanización) de las riberas del Ebro a su paso por Zaragoza y la construcción de escolleras en sus orillas y de un azud (represa). En ese camino se eliminaron miles de árboles, se canalizó al Ebro, se dragó y se estabilizó su nivel, cambiando su dinámica de río a algo más parecido a un pequeño embalse. Las obras se realizaron con la pertinente Declaración de Impacto Ambiental (2).
En esa declaración se dice que entre otros objetivos se pretende: “…convertir las zonas del entorno de los ríos Ebro, Gállego y Huerva y del Canal Imperial de Aragón a su paso por la ciudad de Zaragoza en espacios de contenido lúdico y de uso ciudadano…”. No engañaban a nadie, no pretendían mejorar la calidad ecológica del río, ni de sus aguas; solo pretendían acercar a la gente al río y explotarlo comercialmente (barcos, concesiones de chiringuitos, etc…). Sin embargo si mentían cuando en ese mismo informe a la pregunta de “¿La actuación contribuye a la mejora del estado de la flora, fauna, hábitats y ecosistemas acuáticos, terrestres, humedales o marinos?” contestaban que MUCHO; cuando los hechos, y los informes científicos que desoyeron, indicaban que se debería haber contestado LO EMPEORA MUCHO (ver página 3 en -2-).
Y es que, desde el inicio, numerosos investigadores especialistas en el tema (3, 4 y 5), advirtieron que todo esto acabaría por empeorar el estado del Ebro (6), acarreando costes económicos y ecológicos no sostenibles como: eutrofización, aparición de algas y macrófitos, la necesidad de dragados anuales para mantener el servicio de barcos, la llegada de especies indeseadas (como la mosca negra -7- o el mejillón cebra).
¿Qué hacían los organismos encargados de velar por la salud del río, como la Confederación Hidrográfica del Ebro o el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental? No pueden hacer gran cosa…porque al fin y al cabo son organismos politizados, que acaban por plegarse a los intereses de los políticos, y no al interés del medio ambiente…
Claro que los políticos siempre dirán, que los informes que encargaron indicaban que no habría problemas, como este, de la consultora IDOM (8) sobre el Azud, que no tiene desperdicio. De su lectura se deduce que el azud permitiría muchas actividades de ocio y disfrute (como los barquitos) incluso se indica que: “…posibilita que el agua mantenga su calidad e incluso la mejore…”, lo cual a la vista de los acontecimientos es totalmente erróneo. Aquí cabe preguntarse: ¿quién realizó estos magníficos informes?, ¿qué preparación tenía?, ¿cuáles eran sus intereses políticos o económicos en el tema?, ¿porqué los políticos ignoraron los informes y estudios aportados gratuitamente por los investigadores citados en puntos anteriores, y gastaron dinero público en informes de consultoras privadas, mucho menos preparadas y que resultaban siempre tan convenientes a sus intereses?
Lo más gracioso de todo, es que al final, el servicio de barcos que era uno de los objetivos del azud, pueda acabar por desaparecer (9). Un servicio recordamos, que en caso de ser deficitario, será pagado por los Zaragozanos, claro.
Resumiendo, la connivencia entre poderes políticos de diferentes administraciones, con los empresarios afines (los que realmente se beneficiaron de estas obras), la falta de independencia y politización de los organismos que deberían velar por la gestión de los bienes comunes, han dejado una deuda ecológica en el Ebro que será soportada y pagada por las generaciones venideras de Zaragozanos. Y ojo, que con el cambio climático que viene, todos los problemas que se están viviendo no harán sino empeorar…

domingo, 2 de septiembre de 2012

Lo que la subida del IVA esconde…


Los impuestos indirectos, como el del valor añadido (IVA), a pesar de ser soportados por todos por igual, son en realidad gravámenes que castigan más a los pobres que a los ricos (y por ello profundamente insolidarios y regresivos). Si alguien que vive con la ayuda de los 400 euros se gasta hoy 50 euros en unos pantalones vaqueros, estará pagando 10,5 euros por el impuesto del IVA, lo que supone que un 2,625% de su renta está siendo sustraída. Por otra parte, si uno de esos diputado del PP gallego que ganando 5.100 euros (y pasándolas canutas según sus palabras), se compra los mismos vaqueros por 50 euros el porcentaje de su salario que se cobra el Estado es del 0,21%. Dicho de otro modo, el rico paga 10 veces menos que el pobre en relación a su salario.
Lo más curioso de todo es que este análisis coincide plenamente con las conclusiones de un estudio realizado en 2006, para analizar el impacto que la subida del tipo de IVA general del 16 al 18% (página 42 en 1). Ese estudio, publicado por el CONSEJO ECONOMICO Y SOCIAL de la Comunidad de Madrid (gobernada entonces y ahora por el PP) y realizado por un profesor del Departamento de Economía Aplicada y Estadística de la UNED utilizando modelos económicos, concluye que:
“…La subida del IVA va a suponer una reducción de la producción de la Comunidad de Madrid de 1.677 millones de euros, que supondrá la destrucción de 15.797 puestos de trabajo. El impacto supondrá una contracción del Valor Añadido de 814,5 millones de euros. Destacar también que supondrá una reducción del PIB en términos constantes de 4,1 décimas. Se estima que en el primer año de vigencia de la medida los precios se verán afectados en una subida de 1,01 puntos….” O sea, que más paro y más recesión, y menos recaudación.
Precisamente, el Sr. Rajoy dice que sube el impuesto para “…salvar la educación y la sanidad” (2). No se puede ser más cínico y mentiroso...y me explicaré con detalle en las próximas líneas. Dejando aparte que hace dos años el PP removió cielo y tierra contra la subida del IVA del Gobierno de Zapatero, analicemos de un modo resumido, las verdaderas razones del por qué se incrementa el IVA (los detalles los cuenta V. Navarro en 3):

a) En los años de bonanza económica (burbuja inmobiliaria), el Estado español redujo los impuestos, sobre todo de las rentas del capital y de las rentas superiores.
b) Este descenso creó un déficit estructural que pasó desapercibido porque los ingresos al Estado subieron espectacularmente, resultado del elevado crecimiento económico y crecimiento de empleo (por que recaudaba mucho por el IRPF de los asalariados…).
c) La burbuja inmobiliaria explotó cuando los bancos alemanes y la franceses (principalmente los que habían alimentado nuestra burbuja inmobiliaria), dejaron de prestar dinero a la banca española, porque estaban contaminados con productos “tóxicos” americanos y tenían que sanearse. Eso provocó la caída del sector inmobiliario y el despido de miles y miles de sus empleados directos e indirectos.
d) Con el incremento del paro y la caída de la recaudación consiguiente por IRPF, apareció con toda su crudeza el déficit estructural del Estado; éste causado precisamente por aquellas reducciones de impuestos (según el Fondo Monetario Internacional la mitad del déficit estructural se debía a la rebaja de impuestos).
e) Cuando el déficit apareció, en lugar de anular las rebajas fiscales el estado recortó el gasto público (y con él el gasto público social), diciendo que “no se podía tener de todo gratis”, y culpabilizando al gasto público de ser una de las causas de la crisis.
f) En realidad, el Estado español, cuando se inició la crisis, estaba en superávit, y la deuda pública era de las más bajas de la Eurozona. El crecimiento tan acentuado del déficit no se debió a que se disparara el gasto público, sino a la bajada de impuestos que había creado el déficit estructural.
g) ¿Qué hacen ahora para compensar la bajada de impuestos a los ricos y al capital? No, no suben impuestos, no graban los movimientos especulativos de la bolsa, no graban las grandes fortunas o las SICAVs…SUBEN EL IVA, el impuesto más regresivo posible.

Y aquí volvemos al título de esta entrada…a pesar que la crisis esté originada en las acciones de UNOS POCOS (oligarquías políticas y económicas como banqueros, agencias de rating, especuladores, holdings inmobiliarios), el esfuerzo necesario para salir de ella se hace recaer sobre TODOS (recortes sociales, educativos y salariales, subida del IVA...). Es lo que quiere el modelo neo- liberal/neo-con que tanto le gusta a nuestro gobierno: que los beneficios sean privados (de las empresas, de los bancos, de las cajas...enriqueciendo a sus propietarios y directivos), pero que las perdidas sean  públicas y que sean soportadas entre todos (p.ej. a través de las ayudas que dan a los bancos, y que provocan las medidas de ajuste). Así tienen la excusa perfecta para abaratar los salarios (con la falsa creencia que las empresas ganarán más) y reducir el gasto público en las políticas sociales, puntales del estado de bienestar.

Que no te engañen, que no te hagan creer que HEMOS VIVIDO por encima de nuestras posibilidades y que la crisis es responsabilidad de todos. Lucha y rebélate cada vez que quieran acusarte de algo que no has hecho. Tenemos que echarlos…

sábado, 1 de septiembre de 2012

Nadie legisla ya a favor del medio ambiente…y siguen engañándonos


Tenemos el caso de la reforma de la Ley Forestal Valenciana, impulsada por el Gobierno del Sr. Fabra, para poder construir cosas en bosques quemados (1). En el año 2007, el Gobierno del PSOE impulsó una ley para prohibir el cambio de usos de un suelo quemado, precisamente para evitar los incendios que servían para luego promover la construcción. Esta ley del Gobierno Valenciano, en uno de sus apartados más polémicos indicaba que «con carácter singular», y en los supuestos de «proyectos de obras e infraestructuras de especial relevancia declarados de interés general de la Comunitat Valenciana», el Consell podrá excepcionar la prohibición de cambio de uso forestal, dentro del plazo general de los 30 años, mediante acuerdo justificado». Y añade: «En ningún caso, la aplicación de la expresada excepción podrá implicar un aumento del aprovechamiento lucrativo para particulares contrario a la finalidad perseguida con la citada prohibición».

Con este último apartado, parecen querer manifestar su buena fe, evitando que por ejemplo, se instale en lo que antes era un precioso bosque a la orilla del Mediterráneo, un parque temático. Pero se olvidan de algo…y es que el aprovechamiento lucrativo, puede no estar en el USO Y EXPLOTACIÓN de lo que se construya, si no, lisa y llanamente, en su CONSTRUCCION (y las comisiones y regalos que suelen ofrecer bajo mano las empresas adjudicatarias a los políticos de turno). No hace falta recordar aquí los numerosos vínculos entre el poder político, el bancario y los intereses inmobiliarios. Así que por favor, señores políticos, no nos engañen…ya sabemos que no harán más parques temáticos en Valencia (con una TERRA MITICA y un circuito de Formula 1 ya hay suficiente...), pero seguro que tienen a muchos “amigos” esperando a ser elegidos para construir cualquier infraestructura de esas que no “tienen aprovechamiento lucrativo”…

Referencias

jueves, 30 de agosto de 2012

¿Apostamos...?

Preguntado el Sr. Rajoy, tras su entrevista con el Presidente Francés, por las especulaciones sobre si el Gobierno pospondrá la petición de rescate hasta después de las elecciones gallegas y vascas, que se celebrarán el próximo 21 de octubre, Rajoy las ha atribuido a "mentes malévolas".

Bueno, es bastante curioso; entre esas mentes malévolas, que piensan que nuestro Presidente y su Gobierno actúan en función de intereses partidistas  tenemos a diarios como FINANTIAL TIMES (ver entrada anterior en este blog titulada FOR THE GOOD OF SPAIN, NOT THE PARTY). Entre los que pensamos que además de actuar en interés de su partido, lo hace en beneficio de las oligarquías económicas, somos cada vez más...(ver entrada titulada LOS PODERES ECONÓMICOS SIGUEN ENGAÑÁNDONOS).

En esa misma rueda de prensa, ha ha descartado la posibilidad de que el Ejecutivo vuelva a subir el IVA y el IRPF en el Presupuesto del año 2013. "En 2013 espero que no tengamos que tomar decisiones tan difíciles", ha sentenciado a pocas horas de que se aplique la subida del IVA. Conociendo lo mucho que se han ceñido a sus promesas electorales, no es muy difícil deducir que piensan hacer TODO LO CONTRARIO...no nos merecemos estos políticos (ni a los anteriores, ni a los de antes de esps...ni a los de más allá...).

Los poderes económicos siguen engañándonos

Este pasado febrero, el FINANTIAL TIMES (vínculo 1 en FUENTES) advertía sobre las medidas económicas previstas por el Gobierno del Partido Popular diciendo que "..este tratamiento de choque con más probabilidades de matar que de curar...". Pero no os sorprendáis...no lo decía por que esto pueda afectar a los asalariados y su nivel de vida. En realidad su preocupación era por los beneficios empresariales "..una recesión hace más daño a los beneficios que a las rentas personales, ya que las ganancias empresariales suben con más rapidez en los momentos de expansión...". Desde la derecha y desde las oligarquías se defiende siempre (¡¡¡sin argumentos ni datos reales!!!) que los beneficios empresariales son los que deben crecer para generar empleo.

Sin embargo, hay otro punto de vista liderado por economistas como Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón (2), en él explican y argumentan con datos reales y ejemplos que: "...La realidad muestra sin ningún tipo de dudas que cuando se han aplicado las medidas que ahora nos están proponiendo siempre ha bajado la calidad de vida, del trabajo y la cantidad de empleo existente y que sólo han mejorado los beneficios de los banqueros y de las grandes empresas..."

¿Quien tiene razón? Bueno, en este caso hemos tenido unos meses para ver el efecto de esas medidas, así que podemos contrastar quien tenía razón. Pues resulta que el Instituto Nacional de Estadística acaba de publicar los datos que indican que LOS BENEFICIOS GANAN TERRENO A LOS SALARIOS EN LA RIQUEZA NACIONAL (3). Los datos originales de la nota de prensa del INE están disponibles (4).

Por si necesitáramos más datos, tenemos que en el último IRPF, han sido las rentas del trabajo (o sea los asalariados) las que han contribuido en un 80% a la recaudación; es más, los trabajadores declaran de media 19.000 euros por 8.000 de los empresarios, ya que estos reciben la mayor parte de sus ganancias como rentas de capital o beneficios empresariales que cotizan muy por debajo del tipo al que lo hacen las ganancias (salarios) de sus trabajadores.

Resumiendo, la crisis es la excusa perfecta para realizar una vuelta atrás en todos los aspectos y derechos que suponen una mejora de vida de la clase trabajadora y un mayor enriquecimiento de los de siempre:  menor redistribución de la riqueza, privatización de los servicios públicos, menor poder de los trabajadores y sindicatos para defender sus derechos, peor sistema sanitario, peor educación, salarios más bajos...Un buen resumen de todo esto es el último artículo de V.Navarro en PUBLICO (5).

FUENTES
1. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/8d789f46-571b-11e1-be5e-00144feabdc0.html#axzz251U5uF3l.
2. http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/10/hayalternativas.pdf
3. http://www.publico.es/dinero/441485/los-beneficios-ganan-terreno-a-los-salarios-en-la-riqueza-nacional
4. http://www.ine.es/prensa/cntr0212.pdf
5. http://blogs.publico.es/dominiopublico/5735/por-que-los-salarios-son-tan-bajos-en-espana/

For the good of Spain, not the party

"Como Grecia, Irlanda y Portugal con anterioridad, España parece incapaz de realizar una solicitud formal de ayuda financiera internacional - a pesar que la aceptó para sus bancos - a menos que su caída al abismo sea irreversible. Sin duda, esto refleja la opinión del Gobierno que este tipo de acción constituiría la mayor humillación para la nación, desde el fin del Franquismo en 1975. Pero también refleja la valoración de Mariano Rajoy, el primer ministro de centro derecha, que ser rescatados por Europa podría provocar una catástrofe política para el partido gobernante...."

"Lamentablemente, este tipo de cálculos para lograr ventajas electorales, han ensombrecido el gobierno de Rajoy en la crisis de la Eurozona...." Entre esos lamentables cálculos electoralista yo destacaría por ejemplo, el retraso de la presentación de los presupuestos generales del Estado, para intentar lograr mayoría en Andalucía.

"...como sus dudas en abordar las turbulencias del sector público bancario, en los que los políticos del Partido Popular ejercían una gran influencia."

"...El Sr. Rajoy haj empeorado sus dificultades con una política incoherente de comunicación, que ha erosionado la popularidad de su gobierno y dañando la confianza de los inversores en su competencia."

Estas son algunas de las perlas (traducidas literalmente) que le dedica el FINANTIAL TIMES al Sr. Rajoy en una editorial publicada hoy y titulada: "POR EL BIEN DE ESPAÑA NO DEL PARTIDO". El artículo original puede leerse aquí:  http://www.ft.com/cms/s/18187b3a-f118-11e1-89b2-00144feabdc0,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F18187b3a-f118-11e1-89b2-00144feabdc0.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2F

El caso es que este diario conservador, aun queriendo animar al Sr. Rajoy a seguir los dictados del gran capital Europeo (o sea seguir recortando derechos que tantos siglos ha costado ganar), no deja de citar una lista de hechos que se empeñan en negar desde el Gobierno y medios afines, y que no hacen si no reflejar la falta de talla moral e intelectual de nuestro actual presidente y de su equipo.