lunes, 29 de abril de 2013

¿Existen alternativas a las políticas económicas del gobierno actual?


No pretendo hacer propaganda de un partido en particular, pero sí mostrar que hay gente que con mucho empeño, y gran esfuerzo personal (a base de echarle horas por amor a los demás, que eso es la verdadera política…), son capaces de hacer milagros. Esos son, entre otros, algunos de los pequeños partidos, que han surgido por la apatía que despiertan los grandes partidos españoles establecidos desde la transición y su falta de soluciones a los problemas de la sociedad. Como ejemplo hoy presentaré uno llamado “Por Un Mundo Más Justo” (aquí su página web http://www.porunmundomasjusto.com) y aquí un pequeño vídeo sobre la base de su ideología (http://www.youtube.com/watch?v=5-jHxghLzTs). Resumiendo, en los 30 segundos de video se explica que la pobreza no es un accidente o algo inevitable, dependiendo de donde naces; es el resultado de DECISIONES POLITICAS. Así que, coherentemente, el único modo de acabar con ella es mediante la política…Por cierto, este partido debe ser de los pocos que publican sus cuentas (muy, pero que muy modestas; p.ej en el año 2011 se ejecutaron unos 60.000 euros, como podréis ver en sus cuentas (http://www.porunmundomasjusto.com/attachments/Cuentas%20anuales%202011.pdf).
El PM+J acaba de presentar su propuesta de presupuestos generales para España (http://www.porunmundomasjusto.com/es/el-partido/actualidad/354-por-un-mundo-mas-justo-presenta-los-presupuestos-generales-mas-justos-2013). Los cuatro ejes principales son:

1.- Se harán cargo de la deuda quienes la han originado.
2.- Revertir con carácter inmediato el IVA a sus niveles de 2012.
3.- Rrestaurar el compromiso económico de las políticas sociales a su máximo nivel.
4.- Desarrollar un modelo económico productivo sostenible hacer frente al pago de la deuda y al coste del incremento del IVA.

Para ello se proponen entre otras (para más detalles visitar la web indicada), las siguientes medidas:

1ª.- Incrementar la eficacia de la lucha contra el fraude, para recaudar 28.000 millones de euros Según los datos que manejan los expertos, los actuales niveles de economía sumergida superan el 23% de nuestro PIB e, implican, un fraude fiscal de unos 88.000 millones de euros. Particularmente se realizará un control minucioso de todos los patrimonios que superen los 300.000 euros y a las personas físicas y jurídicas que ingresen más de 100.000 euros anuales.
2ª.- Destinar el impuesto sobre transacciones financieras (ITF) a compensar la subida del IVA, restaurando su nivel impositivo al de 2012.
3ª.- Establecer un impuesto del 0,5% sobre el balance final de los bancos. La positiva experiencia llevada a cabo por el gobierno sueco en el año 2009, estableciendo un 0,036% sobre el balance final de los bancos que rindió unos ingresos anuales equivalentes al 1% del PIB, puede reproducirse en nuestro país.
4ª.- IMPULSAR LAS POLÍTICAS SOCIALES El presupuesto liberado con los ingresos propuestos anteriormente asciende a 38.600 millones de euros, correspondiente al importe de la deuda.
5º.- DESARROLLO DE UN MODELO ECONÓMICO SOSTENIBLE.

He mostrado estos presupuestos a mis amigos, y uno de ellos me ha planteado el siguiente escenario: “…quien tenga un piso en el centro de Zaragoza y un chalet en Alicante, fruto de levantarse todos los días a las 6 de la mañana y volver a su casa a las 9 de la noche harto de arreglar cisternas de water, cuyo valor (la suma de ambos intuyo) sea de 400.000 euros ¿también se le aplicaran esas políticas, aun teniendo en cuenta que los compro cuando ganaba 4000 euros al mes y ahora ni se acerca? Además hace la mitad de los trabajos en B porque si no, no tendría ni para pagar la contribución de esas casas. ¿También tendrá un inspector de hacienda detrás investigando, no? Hay mucha gente que cumple con los limites que ponéis sin ser el tío Gilito ni Mario Conde...."

Contestaré a sus dudas una por una, a ver si logro convencerle que si hasta ahora las políticas de los partidos convencionales (PP y PSOE) nos han llevado a este escenario catastrófico, quizás el probar algo diferente, podría llevar a resultados mejores…¿no es algo lógico? Albert Einstein decía: “si quieres resultados diferentes, debes hacer las cosas de modo diferente”. Y está comprobado (ver Portugal, Irlanda y Grecia…) que las políticas de austeridad llevan a un circulo vicioso que empeora la situación social y económica de las clases medias y más desfavorecidas. Hasta nuestro presidente el Sr. Rajoy acaba de reconocer que esperaba que el paro subiera como lo ha hecho; es más, dicen que la recesión se alargara mucho más de lo previsto. ¿Cuanto más? ¿Cuantos parados más? ¿Cuantos muertos más en urgencias por falta de atención? ¿Cuantos jubilados echándose a trabajar de nuevo en el campo para sacar adelante a su familia? Se repite el guión de esos países citados...¿hasta cuando seguiremos haciendo cosas que se sabe que NO FUNCIONAN?

Bueno, volviendo al escenario planteado por mi amigo; sobre el número de gente que supera los 300,000 euros de patrimonio, informaros que por ejemplo, en el ejercicio 2006, las declaraciones de patrimonio cuya base imponible no superaba los 300.000 euros constituían algo más de la mitad del total (52%). Yo por ejemplo no llego pero ni remotamente. Sin embargo, en términos de recaudación, este 52% de declaraciones apenas supusieron el 5% todo el importe obtenido por el Impuesto de Patrimonio (IP). Y ahora os pregunto, ¿qué creéis, que ahora, tras 4 años de crisis galopante, habrá más o menos declaraciones que superen ese umbral, que en el año 2006 en pleno “boom” económico y de la burbuja en España?

Además esta medida lo que busca en realidad es hacer AFLORAR el dinero negro que se dedicó a comprar propiedades durante la época de vacas gordas y desenmascarar a los defraudadores. Además si esa persona está haciendo trabajos en B, está defraudando, (incluso, me atrevería a apostar a que también lo hizo durante la época del BOOM y que con esos beneficios se compró el chalet en Alicante…). Así que, sintiéndolo mucho, la respuesta es SI, a ese también habrá que investigarlo (sin olvidar que sobre los que centraría la investigación serían los grandes empresarios, las empresas que COTIZAN en paraísos fiscales, las corporaciones, las SICAV, y esos profesionales liberales, como médicos privados, abogados etc, que te cobran una burrada y no te dan factura NUNCA). Y si esta persona dice que tiene que cobrar en B porque si no, no lo contratarían y el trabajo se lo llevaría otro que sí lo haría, debería DENUNCIAR. Porque si no, es parte del problema de este país y no de la solución. Estamos en un país donde se envidia al defraudador en vez de DENUNCIARLO. Es hora de revertir eso, y poco a poco lo estamos haciendo. Lástima que haya tenido que llegar la crisis para que la gente se de cuenta que un DEFRAUDADOR no le roba al Estado, nos roba a TI y a MI. Luego aún quedan todavía algunos flecos por pulir. Por ejemplo, la vivienda habitual podría quedar fuera de esa declaración de patrimonio…y el precio podría ser el actual de mercado y no el de compra. Y ahora pregunto a mi amigo, ¿te sigue pareciendo tan inquisitorial o injusto el sistema que se propone? 

Démosle una oportunidad a otros modos de hacer las cosas. Las que conocemos hasta ahora, se dedican a rescatar a los BANCOS y no a las personas…quien diga que eso es SOCIAL no tiene corazón, ni conciencia…

domingo, 21 de abril de 2013

Sobre elecciones fraudulentas


Vaya por delante que este artículo no es para defender ni al régimen pseudodemocrático Venezolano, ni para atacar el ligeramente menos pseudodemocrático régimen Norteamericano. Mi objetivo es analizar cómo un mismo evento es analizado de modo totalmente diferente según en qué país suceda.

En el año 2000, hubo elecciones por la presidencia de los EEUU; el candidato republicano George W. Bush ganó las elecciones con un  48.38 % de los votos contra el 47.87 % obtenido por el candidato demócrata, Al Gore. Sobre más de 100 millones de votos, eso representó apenas 400.000 votos. Es más, en realidad son muchísimos menos, ya que por el sistema electoral americano, el que saca más votos en una circunscripción, se lleva todos los emitidos en esa zona. Pues en esas elecciones, el recuento y el proceso de elección estaba muy reñido; ambos candidatos andaban a la par y técnicamente estaban empatados, cuando llegó el turno del recuento en el último estado: Miami. Allí gobernaba el hermano de George W. Bush, y tras un ajustado recuento en que ganó Bush, se descubrieron suficientes pruebas de fraude electoral, como para que Al Gore reclamase un recuento MANUAL de los votos (ver un detallado relato de todo en el enlace 1). Al final, el tribunal superior de dicho estado no aprobó tal recuento, y Al Gore, para no perjudicar “a la democracia Estadounidense”, se conformó y aceptó el resultado final. Existen numerosos informes y libros sobre el tema, detallando como se manipularon dichas elecciones.

Año 2012, el candidato chavista R. Maduro gana por unos 234.000 votos al candidato Henrique Capriles. El porcentaje de diferencia en este caso essuperior al del caso anterior en EEUU. De modo similar a Al Gore, el candidato opositor Venezolano demandó un recuento a mano de los votos. Haciendo gala de una hipocresía que raya en el cinismo, el gobierno de EEUU, no reconoce al candidato ganador y solicita un recuento manual (2). El mismo tipo de recuento que no fue aprobado en el caso de Al Gore…o sea EEUU pide para los demás países algo que no se aplica a sí mismo. Consideremos además el impacto del pucherazo en EEUU; entre otras, el presidente Bush llevó a su país  a la guerra de Irak (¡¡¡y arrastró a otros basándose en informes de inteligencia FALSOS!!!), a la de Afganistan y sus secuelas, y ahora comparemosel impacto mundial que pueda tener el que el gobierno Venezolano esté en manos de Maduro o de Capriles...

A todo esto, basta ver las noticias, escuchar las radios o leer los periódicos, especialmente los medios conservadores de derechas, para ver el bombo que se le está dando al caso de Venezuela, tildándolo de pucherazo, de falta de democracia….pero bien pocos recuerdan el caso Americano. Si así fuera, tendrían que criticar con igual fuerza a ese modelo de sociedad ultraliberal que tanto admiran…

sábado, 6 de abril de 2013

Réquiem por un campesino español

Acabo de leer el libro “Réquiem por un campesino español” de Ramón J. Sender. No debería dejar a nadie indiferente. En mi caso, tengo las tripas hechas un nudo y precisamente, para ver si las desenredo un poco, escribo estas líneas. El libro nos cuenta los recuerdos de un cura de un pequeño pueblo aragonés –Mosén Millán- durante los años previos a la Segunda República y el inicio de la guerra civil. El Mosén es espectador, actor y narrador en la vida y muerte de Paco, un niño inquieto y travieso, que de modo precoz adivina las injusticias que se esconden en el mundo de clases en que le ha tocado vivir. Paco no puede comprender, primero como niño ni luego como adulto, el que haya gente viviendo en condiciones paupérrimas, estando rodeados de tantas tierras para trabajar. El problema es que esas tierras pertenecen al "Duque" y hay que pagar por su uso. El Duque representa el poder político y económico distante, que ejerce su poder a través de guardas y de administradores.

Pero la llegada de la república y las elecciones libres, dan a Paco y a otros campesinos la oportunidad de gobernarse; entre otras medidas ocupan las tierras del Duque. El cura, testigo de todo este proceso, oscila entre los sentimientos hacia el chaval al que bautizó, vio crecer y casó, y los que le ligan a la iglesia y al poder establecido. A la fuerza de los votos y del sentimiento de justicia hecha en el pueblo, solo sabe oponer la razón de unas leyes dinásticas o divinas. Las primeras justificarían el poder real y el otorgamiento de esas tierras al Duque; las segundas explicarían el porqué Dios deja que pasen cosas malas y que mueran inocentes o que haya gente viviendo en la indigencia. El golpe militar llega al pueblo en forma de escuadrón de la muerte de pijos urbanos, armados, elegantes y repeinados, que matan a los simpatizantes de izquierda y que buscan desesperadamente a Paco. Finalmente y con la colaboración de Mosén Millán, lo encuentran y fusilan ante la tapia del cementerio, como a tantos miles durante esos días. Ni él ni los que con él cayeron esa noche, tuvieron derecho a un juicio, pero si a que el Mosén los confesara. Los golpistas eran asesinos, sí, pero católicos también. Un año después en una iglesia casi vacía, encontramos al Mosén, a un monaguillo y a los enemigos naturales de Paco: los 2 ricos del pueblo y el administrador del Duque. Son estos enemigos de Paco, los que se ofrecen a pagar la misa de Réquiem en su memoria.

No se puede dejar de establecer analogías entre lo que ocurre en la novela y la actualidad; ese poder político y económico distante representado por el Duque, que dictando desde la distancia las reglas, se asemeja demasiado a los actuales "mercados" o a la "Sra. Merkel" o al "FMI". Qué los herederos de los pijos y los ricos de la novela y que justificaron el golpe de estado contra un gobierno democrático y que acapararan el poder político y económico durante 40 años, sean los que nos gobiernan política y económicamente es un asunto que me atormenta. Y mis tripas siguen retorciéndose, más y más...

No podemos quedarnos quietos y ver qué pasa. Si tras la muerte de Franco se tuvo que aceptar una democracia descafeinada como mal menor, es el momento de avanzar y recuperar lo que leyes antinaturales nos están robando. Se debe dejar a la gente que elija el sistema político por el que quiere ser gobernada y por quien quiere ser gobernada y segregar claramente a la iglesia del estado. Si no, cada vez que un desahuciado pierde su casa, cada vez que alguien debe esperar 17 meses para ser operado o muere en unas urgencias saturadas, cada vez que un niño pierde la oportunidad de estudiar por falta de beca, cada vez que un político o un rico se escabulle de la justicia o de pagar impuestos, cada año que pasamos financiando una familia real más preocupada de hacer caja que de servir a su pueblo, cada vez que la Iglesia no paga un impuesto o pone a su nombre una propiedad que era de todos, cada vez que se intenta asimilar a los desahuciados por las hipotecas con terroristas...en cada una de esas ocasiones estaremos fusilando a Paco contra la tapia del cementerio, una y otra vez. Y esta vez, no serán solo los esbirros del Duque y los pijos los culpables. No podemos, por inacción, ser cómplices de más fusilamientos como el de Paco. Es hora de movilizarse y si los partidos actuales no sirven…habrá que  buscar alternativas, ya sea mejorando la democracia y representatividad de esos partidos o mediante otros medios…