domingo, 16 de noviembre de 2014

El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por su acrónimo en inglés TTIP de “transatlantic trade and investment partnership”) o cómo poner nuestra vida en mano de las multinacionales…

El TTIP es un tratado que se está negociando actualmente, a espaldas de los ciudadanos europeos, entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Casi todo el contenido de esta entrada se basa en este PDF, donde podréis encontrar todos los detalles sobre el TTIP. El fin de este tratado es “aumentar el comercio y la inversión entre la UE y los EE.UU.” y se vende como “la oportunidad de explotar un mercado transatlántico que genere nuevas oportunidades económicas de creación de empleo y crecimiento mediante un mejor acceso al mercado y una mayor compatibilidad reglamentaria y marcando una pauta en materia de normas mundiales”. Voy a intentar traduciros en ejemplos cómo es que nuestros gobernantes y los grupos de presión de las grandes multinacionales, quieren que seamos tan felices y tan ricos. Comentaré 3 ejemplos de lo que nos espera si el TTIP se aprueba…

1. Los países dejarán de ser “soberanos” (aún más claro…) para tomar decisiones que puedan, eventualmente ir contra los intereses de las multinacionales y a favor de sus ciudadanos. Según las disposiciones de protección del inversor propuestas en el TTIP, cualquier reforma de un gobierno (¡¡¡nacional, regional o municipal!!!), que mermara las expectativas de “lucro” de una multinacional, podría ser objeto de demandas de indemnización por parte de corporaciones europeas o estadounidenses. Como ejemplo de hasta donde se puede llevar este tema, la compañía francesa Veolia interpuso una demanda de este tipo contra Egipto en relación a un contrato para la eliminación de residuos en Alejandría. Lo hizo ante un organismo llamado “Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)”, que es una institución del Banco Mundial con sede en Washington (como supondréis su neutralidad es más que dudosa…). Veolia demandó al estado Egipcio una indemnización de miles de millones de Euros basándose, entre otras cosas, en que sus márgenes de beneficios se vieron afectados por los esfuerzos del Consejo Nacional de Salarios de mantener los sueldos en los sectores público y privado en sintonía con la inflación (lo subieron 31 euros). Otro caso, es el de una compañía tabaquera (Suiza), contra el gobierno de Uruguay, al que acusa de una pérdida de beneficios por una campaña ANTITABACO. El efecto “miedo” podría disuadir los a gobiernos a la hora de introducir en el futuro mejoras en las condiciones laborales de sus ciudadanos. Los abogados, harán su agosto en cualquier caso…

2. Para permitir la llegada de productos de los EEUU a Europa, lógicamente, se aplicarán las medidas de seguridad “menos” restrictivas, o sea las de EEUU. El gobierno estadounidense ha manifestado de manera explícita desde el primer momento que hará uso de las negociaciones del TTIP para revisar las regulaciones europeas que bloquean las exportaciones de alimentos de los EE.UU., precisamente las mismas normativas sobre seguridad alimentaria que la ciudadanía europea lleva defendiendo desde hace décadas. Entre otras cosas, recordaros que en EEUU se permite el uso de determinadas hormonas para engordar animales y el uso de transgénicos que en EU no están permitidos (aún), y que por ejemplo en EEUU el pollo se lava con lejía, así que comen pollo con residuos de cloro…mientras que en Europa eso se prohibió en la década de los 90, por sus posibles efectos carcinogénicos.

3. El TTIP no sólo intenta reducir las regulaciones en materia de medio ambiente y seguridad alimentaria, sino que pretende afianzar la liberalización de los mercados de servicios, incluida la apertura de servicios públicos tales como la sanidad, la educación o la gestión del agua a compañías privadas. Las grandes empresas de EEUU están interesadas en los servicios públicos de sanidad europeos (ya sabéis que en EEUU los seguros médicos es la gallina de los huevos de oro, o tienes pasta o te mueres en la puerta del hospital, y además es uno de los peores sistemas del mundo en calidad asistencial). El gobierno estadounidense ha confirmado que usará el TTIP para abrir los mercados de servicios europeos en beneficio del capital estadounidense, y concretamente que “cuestionará el funcionamiento de cualquier monopolio designado” en el ámbito de los servicios públicos…


¿Pensáis que los grupos parlamentarios españoles mayoritarios PP, PSOE, CIU, PNV…tienen interés en que la ciudadanía conozca los detalles del TTIP? Pues no, recientemente estos partidos, en el Europarlamento, votaron en contra de una moción para incrementar la transparencia con la que se están llevando las negociaciones. Además, estos partidos rechazan en España (ver la noticia aquí), un referéndum para que la ciudadanía apruebe o no la adhesión a dicho tratado. Así que me pregunto: ¿a quién defienden?, ¿a sus conciudadanos?, ¿a las grandes multinacionales y grupos económicos afines?, su comportamiento delata claramente sus intenciones…de nuevo, la CASTA contra la población más necesitada.

domingo, 19 de octubre de 2014

Diario de una Asamblea

Hoy he participado en mi primera Asamblea Constituyente de un partido político. PODEMOS está en proceso de construcción y definición de cómo quiere organizarse y trabajar. Y para ello, tras un proceso participativo, que ha implicado a miles de personas, se han pensado, diseñado, escrito, negociado, discutido y finalmente integrado y consensuado unos cuantos documentos que proponen los Principios Éticos, Políticos y Organizativos de la formación.

De entrada, admitir que sea cual sea la organización que la gente decida, siempre será mejor que cualquier partido actual en España. Cualquiera de los modelos propuestos, coinciden en intensificar la participación de todos en la toma de decisiones, en la transparencia, en la rendición de cuentas de los cargos orgánicos, representativos y electos de PODEMOS y en la revocabilidad y control de los mismos por parte de las bases. Y por supuesto, advertir al lector, que sea cual sea el modelo elegido, cuando acabe el proceso, todos deberíamos remar en la misma dirección. Y añadiré que cualquier modelo de organización, encabezado y con la participación de los que arrancaron esta idea, será siempre mejor que una sin ellos…

Otro aspecto relevante a considerar, es el fondo de lo que se está discutiendo en este proceso: el modelo organizativo. Resumiendo las 2 posturas mayoritarias, mientras que algunos modelos proponen modelos donde la capacidad de decisión ejecutiva recaerá en pocas personas, defendiendo ser así más “ágiles” en la toma de decisiones para así ganar las elecciones, otros modelos proponen repartir esa capacidad de decisión entre más personas a muchos niveles diferentes.

Yo, en mi infinita ignorancia política, veo que estas diferencias no parten en realidad de opiniones políticas…si no que podrían haber surgido por diferencias en la “posición” de quien redactaba las diferentes propuestas. Me explico; creo que si un grupo de personas diseña una estructura de un partido y cree además: a) estar en posesión de la verdad o al menos creer que sus ideas son las mejores (no hay mucha diferencia, la verdad…), y b) que ellos serán los que ocuparán esa estructura en sus posiciones más elevadas, es lógico que se diseñe algo que se considere “efectivo” y que le permita llevar a cabo su programa con las mínimas "trabas". Sin embargo, pensad ahora como sería si las personas que redactan las propuestas, pensasen en NO ESTAR ocupando las estructuras y órganos de PODEMOS. Lógicamente, en este segundo caso, se pensará en un sistema que permita participar a todos en la toma de decisiones, y en controlar el trabajo de “los de arriba” y que estos sean realmente los representantes y ejecutores de la voluntad “de los de abajo”.

Así, mientras que solo UNA propuesta organizativa ha surgido de un grupo de personas que, con toda lógica, esperan copar los órganos de dirección (la liderada por P. Iglesias), TODAS las demás han partido por gente que, en su inmensa mayoría, NO ocupará cargos de ningún tipo. Así, mientras los primeros pensaban en “agilidad, eficiencia y verticalidad”, los segundos pensaban en “representatividad, horizontalidad y control”. Lo más triste de todo esto, es que esto es un falso debate, ya que ninguno de esos adjetivos EXCLUYE al resto, salvo que interese presentarlo así…y eso nos lleva a desgranar algunos detalles de la asamblea a la que acabo de asistir.

Como inicio de la asamblea, Pablo Iglesias ha dado un discurso, explicando cómo ha sido el camino durante los últimos meses (ver el video de la asamblea, https://www.youtube.com/watch?v=3v-_HSMCx0Q). Ha ido regando su discurso con frases, que para aquellos que no hayáis participado o del trabajo realizado estos días por los equipos de los diferentes Documentos Organizativos, habrán pasado desapercibidas. Por ejemplo (ver 1:20:00), Pablo ha dicho…”cuando todo se puede decir, la forma de censura es el consenso”. Lo ha dicho a propósito del agrio debate de estas semanas, en que muchos borradores organizativos han acercado posturas para fusionarse en uno solo, que aglutina a decenas de otros. Lógicamente, este proceso solo se puede llevar a cabo mediante CONSENSOS; un consenso al que se ha invitado repetidamente al equipo de Iglesias, sin ningún resultado. Con esa frase, por cierto, se descalifica el trabajo e ilusión de miles de personas que han puesto su tiempo y capacidades en lograr un mejor documento organizativo, mediante la discusión constructiva con otros. De nuevo, y como conclusión de un discurso muy bien construido, otra frase denigrando el consenso como herramienta democrática: “…el cielo no se gana por consenso, el cielo se gana por asalto…” (1:36:08). A estas alturas, está claro que ese “cielo” está reservado para unos pocos…

Sin embargo, no han sido esas frases, que minusvaloraban el trabajo de tantos y tantos que han dejado su trabajo y sus familias desatendidas por participar de este proceso, las que peor me han sentado. Ha sido otra cosa. Algo peor por la forma y el fondo. Uno de los puntos del orden del día consistía en presentar los documentos de principios Éticos. Tras esa presentación, se daba un tiempo para que los asistentes (virtuales y presenciales), redactaran preguntas para los que habían presentado dichos documentos, mediante una aplicación informática (APPGREE). Dicha aplicación, mediante un proceso de selección aleatoria de frases y por selección de la gente que participa, acaba por presentar una lista de las preguntas “favoritas” de la gente. Resulta, que entre las preguntas seleccionadas, en la octava posición, aparecía una con el siguiente texto: “Pablo Iglesias (-a quien dirigían la pregunta-): hay líneas rojas del Borrador Echenique que os impiden liderar con su modelo? Cuáles?”

Quiero creer que el equipo del borrador “Claro Que Podemos” cree, sinceramente, que la capacidad de cambiar la sociedad depende de que PODEMOS arranque con su propuesta organizativa, y que cualquier otra no lo lograría. Solo así se explicaría lo que pasó a continuación. El hecho de que Pablo Iglesias contestase a esa pregunta en ese preciso momento, implicaba demasiadas cosas negativas.. Y me explicaré:

1. El orden del día explícitamente indica que se respondería a las preguntas del público (es de suponer que serían aquellas surgidas de los documentos éticos presentados momentos antes). Así que con toda lógica, se suponía que el trabajo del Equipo Técnico, sería el de filtrar las preguntas que no hacían referencia a los documentos éticos, cosa que no sucedió…
2. Esa pregunta, apuntaba directamente a las intensas discusiones que se han tenido estos días de trabajo sobre las propuestas ORGANIZATIVAS pero nada que ver con las ÉTICAS. Pero si el Equipo Técnico ha fallado…
3…Pablo Iglesias ha fallado aún más. Pablo podía haberse inhibido de responder. Pero no, en pleno debate sobre Ética, ha aprovechado una pregunta planteada en un espacio que no le correspondía (ese debate era para el domingo por la mañana…), para ensalzar su modelo y criticar el borrador de “SumandoPodemos”, consensuado por tanta y tanta gente. Ese fallo es más indigno aún, sabiendo que no habría oportunidad de replicar a sus argumentos. Ésos han sido los argumentos de estos días: “nuestro modelo es más eficaz”…y “confiad en el equipo que nosotros elegiremos…”. Curioso, piden confianza en ellos, cuando es evidentemente que ellos no la tienen por las bases que tienen que votarlos...
4…el hecho de estar aprovechando de modo tan injusto y oportunista la ocasión de defender su modelo de Borrador Organizativo y de atacar y minusvalorar a otras propuestas, y hacerlo en pleno debate de ÉTICA, me hace pensar ¿sería yo capaz de hacer esto con mis propios compañeros, en una fiesta de la democracia como esta Asamblea…? La respuesta es NO, y me hace preguntarme sobre a qué tienen miedo para saltarse así las normas del juego…

Y yo que hago, ¿me callo para demostrar una UNIDAD que se reclama desde el estrado, o hablo y expongo los sentimientos y dudas que desde ese mismo estrado han sembrado con sus palabras y actos…? He elegido hablar…porque creo que esta información y esos sentimientos deben compartirse. He elegido compartirlos con la esperanza que en los próximos días, estos sentimientos sean reemplazados por otros, más alegres y provocados por las acciones y discursos de la gente, sin la cual (no lo olvidemos), no estaríamos ahora mismo teniendo estos debates. 

Y sobre todo, hablo porque creo que debemos y #PodemosHacerloMejor…

domingo, 3 de agosto de 2014

SOBRE PEDRO SÁNCHEZ (nuevo secretario general del PSOE), o mejor dicho, sobre la percepción que de sí mismo tiene Pedro Sánchez…

Hoy 2 de Agosto, aparece en EL PAÍS una entrevista al nuevo Secretario General del PSOE (ver enlace). No me ha resultado para nada creíble ni sincera…ya que una de sus primeras respuestas me ha dado bastante que pensar sobre él.

A la pregunta : “…La carrera por la secretaría general del PSOE le ha hecho a usted conocido, aunque la mayoría de la sociedad se pregunta quién es Pedro Sánchez….”, el Sr. Sánchez ha respondido: “…soy un profesor universitario comprometido con el país, que hace dos años y medio estaba fuera de la política como docente y trabajador autónomo…”.

Bueno, revisando aquí y allá, he recopilado los siguientes datos:

- Se afilia al PSOE en 1993, con 21 años.
- Con 26 años trabajó como asesor de una Europarlamentaria del PSOE y luego como jefe del Gabinete de otro político del PSOE, comisionado de la ONU como Alto representante para Bosnia y Herzegovina; todo esto sería en los años1997-1999.
- Concejal del Ayuntamiento de Madrid entre el 2003-2007 y el 2007-2009
- Dentro de esos periodos como concejal, ocupó además, entre 2004 y 2009, un puesto de consejero en la Asamblea de Caja Madrid en calidad de representante socialista del Ayuntamiento de Madrid
- En la web del congreso de los diputados, aparece adscrito a diferentes cargos entre septiembre del 2009 y septiembre del 2011
- A partir del 2011, se dedica a su tarea de consultor y de profesor asociado en la Univ. Camilo José Cela y preparó su doctorado.
- A partir de enero del 2013 vuelve al Congreso, por la renuncia de Cristina Narbona….

Sin tener datos precisos de los meses pasados en cada cargo político, parece de entrada, que el Sr. Sánchez, ha pasado mucho más tiempo desde que acabó sus estudios dedicado a cargos políticos o formándose (en su CV figuran un par de posgrados y un doctorado), que ejerciendo como profesor en la universidad o como trabajador autónomo. Y si, es cierto que hace dos años y medio no ocupaba un cargo público o político, pero es que antes o depués de ese tiempo, SI que lo ha estado haciendo. De hecho, desde que acabó sus estudios universitarios, El Sr. Sánchez ha estado más años ocupando cargos públicos que no haciendolo.

Así que a falta de más detalles, yo me pregunto, ¿porqué a la pregunta de quién es, remarca tanto los pocos periodos de los últimos años en que NO se ha dedicado a la política? Viendo su CV, al menos aquellos datos que pueden encontrarse y contrastarse en internet, parecería más acertado responder a la pregunta que le hicieron, contestando algo así como: “me he dedicado en buena medida a servir a los ciudadanos a través de diferentes cargos públicos, y secundariamente he podido desarrollar mi labor como docente y trabajador autónomo….”.

En su respuesta reniega de gran parte de su trabajo de los últimos años. Lo cual es sorprendente y malo. Si está orgulloso de su pasado y su trabajo, debería ponerlo en valor, y no tener miedo a ser asociado a la “casta política” que tanto descrédito arrastra estos días…y si tiene miedo a ser encasillado así, y para ello, descaradamente miente o al menos oculta la mayor parte de la verdad (lo que viene a ser lo mismo), peor aún….

El hecho de contestar como lo ha hecho, defrauda muchas de las expectativas que la gente pueda tener en alguien cuya misión es la de “regenerar” el PSOE y devolver la ilusión a la gente…

martes, 22 de julio de 2014

Las mentiras del gobierno de España se confirman una tras otra...

A ver, hace un tiempo, cuando se cuestionaba que el rescate a la banca, era en realidad una ayuda al sistema y que ese dinero público, al final lo pagaríamos todos, el Sr. Rajoy gritaba a los cuatro vientos que el rescate "se trata de un crédito que va a pagar la banca" (ver numerosas noticias y declaraciones, como por ejemplo esta en RTVE, en junio del 2012, ver enlace 1).

Sin embargo ahora mismo, ya están asumiendo y dando por sentado que ese dinero NUNCA SE RECUPERARÁ...(ver por ejemplo este resumen, enlace 2). Por cierto, que desde la oposición y desde todo tipo de movimientos sociales, se criticaba en aquel entonces que esto era falso y que al final el rescate recaería en nuestros bolsillos. Y el Gobierno no solo se reafirmaba en sus posiciones, diciendo que el rescate NUNCA repercutiría en los ciudadanos (ver declaraciones de la vicepresidenta, Sr. Sáenz de Santamaría, enlace 3) si no que tachaba de mentirosos o catastrofistas a los que defendían posiciones contrarias a las suyas.

Yo lo resumiría del siguiente modo, el sistema económico actual, y que gobierna a los que nos gobiernan (en este caso el PP se ha limitado a hacer lo que le ordenaban los poderes económicos desde Europa y desde el lobby bancario...), se ha dedicado a privatizar las ganancias y beneficios para unos pocos y a socializar las pérdidas. Dicho de otro modo, los beneficios multimillonarios de la burbuja inmobiliaria, se los quedaron unos pocos, mientras que el agujero que dejaron, lo vamos a pagar TODOS, a través de recortes que nos dejan con menos médicos, menos pensiones, menos educación, menos infraestructuras, menos cultura.

El caso es que por ejemplo, en Catalunya Banc, la diferencia entre lo que el Estado inyectó en la entidad y lo que recupera con su venta al BBVA, hace que los contribuyentes (tu y yo!!!) pierdan definitivamente 11.839 millones de euros, una cantidad que se acerca a los recortes en sanidad y educación hasta 2013, y que suman unos 13.800 millones (ver detalles en enlace 4). Dicho de otro modo, ayudamos a una caja mal gestionada por POLITICOS y malos gestores (como muchas cajas cuyos consejos de administración estaban politizados y orientados a servir los intereses del partido de turno), la reflotamos con dinero público y luego la MALVENDEMOS para que un banco se siga enriqueciendo a costa de NUESTROS ESFUERZOS. En conclusión nuestros gobernantes (hoy es el PP claro) nos MINTIERON y favorecen a la BANCA con dinero de TODOS. Revisad las hemerotecas, por favor, y decidid si los que nos MIENTEN y enriquecen aún más a los ricos a costa de todos, merecen seguir gobernándonos.

lunes, 21 de julio de 2014

Los recortes matan...directa o indirectamente

Está claro, que es fácil relacionar los recortes en sanidad, con un peor nivel de atención en urgencias y que esto puede desembocar en que en ciertos casos, el mayor tiempo de espera en dichos servicios o una mala atención, dado el recorte de personal o medios, resulte en la muerte de alguien (ver enlace 1). Sin embargo, hay otros recortes que también pueden matar. ¿Alguien recuerda cuando el equipo de gobierno municipal de Madrid, en manos del PP desde hace muchos años, recortó el presupuesto de mantenimiento de los espacios verdes de la ciudad, agrupándolos para darlos en una única concesión (ver enlace 2)?

Bueno pues ya va un adulto muerto y una niña herida por arboles caídos en jardines públicos Madrileños (ver enlace 3). Extrañamente en los medios de comunicación, NADIE relaciona esas muertes con los recortes y privatización de los servicios públicos que deberían realizar el mantenimiento de los árboles de dichas zonas. Sin embargo, los medios si se hacen eco de las explicaciones TÉCNICAS del porqué dicha rama se cayó matando a un adulto. Éste, por lo visto, tuvo la desgracia de pasear bajo un árbol, que por la acumulación de circunstancias excepcionales, le mató. Si nos leemos el informe (ver enlace 4), dicho árbol sufrió una grieta durante las últimas tormentas, lo que le hizo absorber más agua y ganar un peso que la madera no pudo soportar. También advierten, que no había ningún síntoma externo de marchitez (para lógicamente descargar de cualquier responsabilidad a la empresa de mantenimiento, y por tanto al ayuntamiento...). Yo sin embargo, discrepo. Creo que esa persona, tuvo la desgracia de vivir en una ciudad gobernada por un gobierno del PP, cuyo fin, se sabe bien, es el de recortar los servicios públicos y favorecer que la iniciativa privada se haga cargo de ellos, especialmente si son afines y dejan sobres con aguinaldos...

¿Qué hubiera pasado de haber contado con un mejor dotado servicio público, que hubiera tenido personal y equipo suficiente para revisar el estado de los arboles grandes tras las tormentas, que hubiera limitado el acceso bajo dichos árboles mediante cercados, o que simplemente hubiera recortado las ramas que penden sobre zonas en las que se pasea o hay bancos? Quizás se hubieran evitado estos accidentes. Pero parece que aquí nadie va a relacionar estas muertes con la cacareada austeridad del PP en la capital. Y ahora la pregunta, ¿es o no responsable el gobierno municipal del PP...?; ¿qué opinas al respecto...? ¿Y si ese adulto fuera tu padre o hermano y esa niña tu hija...? ¿Con qué ojos mirarías el lema del PP de "recortes y austeridad y privatización de los servicios públicos"...?

ENLACES

El PP sigue con los “recortes”; ahora toca a la representatividad de los ciudadanos en las cortes castellano-manchegas

Ya sabíamos que el PP está aprovechando la excusa de la crisis para, mediante medidas de austeridad, recortar el gasto público en servicios esenciales, y de paso facilitar la entrada de intereses privados en un lucrativo negocio como el de la sanidad o la educación. También que ha reducido la libertad de expresión y manifestación (ver enlace 1)…y ahora también pretende, con la excusa de ahorrarse 3.6 millones de euros, el recorte del número de diputados de las cortes de Castilla la Mancha (ver enlace 2).

En las últimas elecciones, el PP ganó en Castilla la Mancha por un solo escaño de diferencia al PSOE. La ley electoral actual favorece a los partidos mayoritarios y a aquellos con fuerte implantación en alguna región concreta (como los nacionalistas). Así, el PSOE y el PP recogieron todos los escaños en disputa en las diferentes provincias (ver enlace 3).

Un análisis muy sencillo, para comprender lo que significa reducir el número de escaños, es el siguiente: imaginemos que las cortes las compone un solo diputado. Lógicamente, será el del partido que logre más votos, ya que no se puede “partir” y crear un diputado con trozos de tamaño proporcionales en función del número de votos, y que representaría a todos los castellano-manchegos. En ese caso, toda la diversidad de opiniones de los electores, se simplificaría en 1 sola opción política. Ahora cojamos el caso contrario, e incrementemos el Parlamento hasta los 100 diputados, y establezcamos un sistema de adjudicación de escaños directo y proporcional al número de votos. En ese caso, en las últimas elecciones del 2011, además del PP y del PSOE, hubieran entrado también UPyD e IU, con un reparto más o menos así:

PP                   48
PSOE             44
IU                   4
UPyD             2

Y ahora te pregunto, sinceramente, ¿qué parlamento crees que es más plural y democrático y cual recoge mejor las opiniones de los votantes?: ¿uno con 1 partido, uno con 2 partidos o uno con 4...? La respuesta cae por su propio peso...Resumiendo, con la actual ley electoral, un número menor de diputados, redunda en una mayoría aún más abrumadora de los partidos con más votos. De hecho, al recortar el número de diputados, los partidos mayoritarios se aseguran en el futuro, a igualdad de escenario político (o sea mantener más o menos el número de votantes actuales), un mayor dominio del parlamento…y eso a costa de disminuir la representación de un amplio número de castellano-manchegos, que NO se verán nunca representados en su parlamento. De hecho, ahora mismo, los votantes de IU, con más o menos el 9 % de los votos que el PSOE no tiene representación en el parlamento (que sería siguiendo con ese ejemplo de al menos 2 diputados). Y la pregunta aquí, es, ¿qué quiere el PP? ¿recortar gastos en el parlamento (cuando la Sr. Dolores de Cospedal ha subido sus salarios y el de sus asesores –ver enlace 4- ? ¿o quizás, asegurarse, al recortar la representatividad y democracia de la cámara, el que no puedan gobernar otros partidos o coaliciones de izquierda? Ya está bien de tratar a los electores como estúpidos. Los datos son demasiado evidente para que la gente siga votando a políticos como la Sr. Dolores de Cospedal…

ENLACES

jueves, 17 de julio de 2014

El sistema trabaja contra los derechos de los trabajadores

Carlos participó en la Huelga General del 29 M (ver detalles en noticia 1), y ha sido condenado por un delito contra el derecho de los trabajadores. Tanto el juez de lo Penal 1 como con posterioridad la Audiencia Provincial de Granada consideraron que actuó como “instigador” en el piquete que accedió a un local del centro de la ciudad que mantenía sus puertas abiertas el día de la huelga general del 29 de marzo de 2012. La justicia entendió que hubo coacciones para que la propietaria no pudiera ejercer su derecho al trabajo. La Fiscalía de Granada, que en su alegato de conclusiones finales se refirió a la necesidad de aplicar una medida “ejemplarizante”, solicitó un año de cárcel que luego, en su sentencia, el juez corrigió e impuso tres por entender que hubo intimidación y amenazas. En ningún caso hubo violencia física, como así ha reconocido la empresaria, quien se ha pronunciado a favor del indulto.
Cabe recordar que mucha gente que podría secundar una huelga, no lo hace por miedo a represalias de los empleadores; así que en muchas ocasiones, la presencia de un piquete, lo que hace es facilitar que alguien pueda ejercer su derecho a la huelga...aunque en ocasiones, se excedan en los métodos que emplean.
Pero volvamos al caso, Carlos era parte de un piquete...y va a entrar en la cárcel por 3 años. Ahora hagamos una lista de personajes de la historia reciente de España, culpables de que millones de personas pierdan sus ahorros, sus casas y sus esperanzas, de la perdida de una generación de jóvenes magníficamente preparados, de la perdida de unos derechos sociales que tanta sangre y lucha costaron...y la verdad, el 99.9% de esas personas, están en la calle. ¿Aquí falla algo verdad...? Condenas ejemplarizantes a los que luchan por los trabajadores, recortes legales en el derecho a la manifestación...alguien tiene miedo, mucho miedo...y tienen miedo a que las clases sometidas, tomen conciencia de todo lo que les han y están robando y se unan y luchen. Recuerda estas reflexiones en las próximas elecciones...

1. http://granadaimedia.com/ingreso-prision-carlos-carmen/

Cuando morir como un niño depende del lugar en el que naces...

No se si estas imágenes (vídeo 1) han sido emitidas en alguna televisión española. Por favor, compartidlas...para el que no entienda Francés, cuentan que unos reporteros en Gaza, observan como un proyectil lanzado por barcos Israelíes en la costa, impacta en la playa de un pueblecito...una playa dicen ellos, donde no se ve ningún objetivo militar...a continuación cae otro proyetil en una cabaña, cerca de donde estaban jugando unos niños a la pelota. Estos, asustados, corren a lo largo de la playa...justo cuando otro proyectil cae entre ellos matando a 4 e hiriendo a otros muchos. Las imágenes son terribles, pero debemos verlas para tener conciencia de que mucha gente está muriendo sin haber hecho nada más que nacer en el lugar equivocado del mundo...

1. http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient/gaza-la-mort-de-quatre-enfants-cree-la-polemique-8453431.html

CUANDO LA TELEVISIÓN NOS DICE COMO PENSAR...

En el artículo que señalo (ver página 1) se hace una buena reflexión sobre la prioridades de los medios informativos, sobre el fútbol y sobre el conflicto en palestina...es como para sentirse culpable de ser parte de este circo, dominado por los que nos dicen que ver y qué es importante y qué no lo es...y desgraciadamente, esos, los que controlan lo que vestimos, lo que comemos, lo que conducimos...controlan también lo que pensamos (y lo que votamos...)....

1. http://theobjective.com/blog/es/leticia-dominguez/2014/07/11/cuando-la-muerte-no-es-lo-mas-importante?utm_source=Outbrain&utm_medium=cpc&utm_campaign=elsubjetivo

lunes, 14 de julio de 2014

El gobierno del PP y el NACIONAL-CATOLICISMO

Es bien sabido que el gobierno del PP cuenta en sus filas con elementos ultracatólicos que basan su acción de gobierno en sus creencias religiosas (y eso que somos un estado aconfesional). Pero últimamente se están pasando. El ministro del Interior (ver enlace 1), ha concedido una condecoración -habitualmente reservada para agentes muertos o heridos en acto de servicio o, por actitudes extraordinarias- a Nuestra Señora María Santísima del Amor, advocación de la Virgen que venera la Cofradía de Nuestro Padre Jesús El Rico. Y lo ha hecho “como muestra” de su “reconocimiento y respeto”. En el texto, rogaba que les “guíe en la difícil pero importante misión que la policía tiene encomendada" e invocaba al “manto de su protección” (yo sin ser un especialista, creo que sería mejor efectivo comprar más chalecos antibalas, p.ej.). Esta condecoración solo puede otorgarse a personas...pero no os preocupéis, que el Sr. Jorge Fernández Díaz, tenía un argumento de peso. El Sr. Ministro apela a un bando emitido por los Golpistas que tomaron Málaga durante la guerra civil...

Resumiendo, el Sr. Ministro parece un buen defensor del nacional-catolicismo; lo que fue seña identitaria e ideológica del Franquismo y cuyo resultado fue la hegemonía de la Iglesia Católica en todos los aspectos de la vida pública e incluso privada. Gente con este ideario es la que nos gobierna. Cuando votes, recuérdalo y se consecuente con lo que votas...



domingo, 6 de julio de 2014

LA DEMOCRACIA AMERICANA: un mal ejemplo para casi todo...

En mi última entrada de este Blog, explicaba que las propuestas de “regeneración democrática” del PP (como que la alcaldía recaiga en la lista más votada), son en realidad medidas para socavar y debilitar la democracia española. Alguien me recriminó que esta práctica, era la habitual en otras democracias como la de los EEUU.

Esto me va a dar pie a explicar, porqué los EEUU, desde el final del Segunda Guerra Mundial, no son ni el paladín de la libertad ni un modelo de democracia. Incluso durante la IIGM, a pesar de la lucha legítima contra los totalitarismos, el ejercito de los EEUU tubo acciones imperdonables; baste recordar que los EEUU han sido los únicos en usar armas nucleares contra ciudades llenas de civiles sin ningún interés militar. En Hiroshima y Nagasaki mataron a 220.000 personas INOCENTES, lo que es equivalente a borrar a la actual ciudad de Oviedo y todos sus habitantes del mapa de España.

Los EEUU han dejado de ser los paladines de la libertad, para convertirse en los más fieros defensores de las multinacionales (las suyas claro) y del modelo económico que les hace ser la potencia hegemónica (hasta dentro de unos poquísimos años, en que China los desplazará, curiosamente partiendo de un sistema económico comunista en teoría contrario al liberal capitalista).

Bueno, pero vayamos al grano. EEUU no es una democracia, lo pudo ser hace años cuando las formas de gobierno de las comunidades indias Iroquesas (por su igualdad y democracia), inspiraron las bases de la constitución Americana a uno de sus padres fundadores, Benjamín Franklin. Pero en la actualidad, EEUU se rige por una oligarquía extremadamente rica. En teoría una Democracia debería velar por sus ciudadanos, pero EEUU es uno de los países con mayores desigualdades económicas del planeta. La concentración de riqueza es tal, que en ese país el 1 % de la población, posee el 40% de la riqueza de los EEUU. Un sistema con tal concentración de riqueza, acaba a la fuerza gobernado por esos grupos de interés. Recordar que en EEUU hay unos 49 millones de trabajadores sin derecho a vacaciones ni seguridad social (¡¡¡más que toda la población de España!!!), que sus niños tienen un nivel de bienestar peor que el de Grecia en plena crisis salvaje (¡¡¡UNICEF clasifica a EEUU en está lista de los países desarrollados en el lugar 26 de 29 países!!!) . Recomiendo que si tenéis 5 minutos, veáis este vídeo que resume como el sistema económico ultraliberal, que tanto gusta al PP y que intenta implantar en España, ha promovido que el país más rico del mundo, tenga a sus hijos y a sus trabajadores entre los menos protegidos de los países ricos (Video 1).

También toca recordar que la Democracia Americana, se ha dedicado a promover golpes de estado y a apoyar a dictaduras militares y torturas en países donde los gobernantes elegidos democráticamente, amenazaban los intereses de sus empresas; ¿hace falta recordar a Chile, la guerra de Vietnan, Brasil, Argentina, Uruguay, Perú, Colombia…?. También recordar que cuando han ido contra un dictador en particular, lo han hecho por intereses económicos exclusivamente; nada o poco que ver con la libertad de su pueblo (que si han usado como excusa). Particularmente ejemplar es el caso de Irak y su industria del petróleo ahora en manos multinacionales americanas, y los miles de millones de beneficios que pasaron del contribuyente americano a su industria armamentística, la más poderosa del planeta, y que es un gobierno en la sombra. Tampoco hace falta recordar, como esta casi-democrácia, logró colocar a uno de los peores presidentes de la historia (Bush hijo…), gracias a un tongo electoral organizado por su hermano en Florida (Informe 2). El caso no tendría mayor importancia, si no fuera porque este tipo, Bush, provocó todas las guerras contra el terror que han desestabilizado oriente y occidente…con la ayuda de sus amiguitos Blair y Aznar…usando información falsa de sus agencias de información para ir a una guerra promovida por las élites industriales petroleras y armamentísticas….y la lista es tan larga, tan larga que no voy a seguir. Así, que por favor, si se quiere poner a EEUU como ejemplo de democracia a seguir, que sea en algo que valga la pena…(como que es una republica que luchó para independizarse de una monarquía…). Para el resto de comparaciones, no vale la pena, de verdad…

sábado, 5 de julio de 2014

LO QUE EN REALIDAD HAY TRAS LAS PROPUESTAS DE REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA DEL PP: LA EROSIÓN DE LA FRÁGIL DEMOCRACIA ESPAÑOLA

Por DEMOCRACIA se entiende el sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes, en un sentido muy amplio. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación (directa o indirecta) que confieren legitimidad a sus representantes. Esas decisiones colectivas, pueden tomarse a dos escalas diferentes:

a) mediante la democracia indirecta o representativa, lo que sucede cuando la decisión es adoptada por personas elegidas por el pueblo y que es lo que tenemos actualmente en España.
b) mediante la democracia participativa cuando se facilita a los ciudadanos la capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios consultivos (lo que defiende PODEMOS, por ejemplo).

A la vista de estas definiciones, veamos como se hizo el PP con el poder en las últimas elecciones y las consecuencias en caso que se aplique una de sus propuestas estrella de “regeneración democrática”: la reforma electoral para la elección directa de los alcaldes. Dicho de otro modo, que la lista más votada sea la que gobierne en los municipios españoles, abortando así la creación de pactos y alianzas post-electorales.

En las últimas elecciones generales, el Partido Popular, logró la mayoría absoluta con 10.8 millones de votos, sobre una población española de 47 millones de habitantes, y un censo electoral de unos 35 millones. El Gobierno del PP ha utilizado esta mayoría absoluta para tomar las medidas más antisociales y contra la calidad de nuestra delicada democrática de la historia reciente: recortes brutales en servicios públicos esenciales –sanidad, educación, becas, subsidios -, recortes de los derechos laborales, en la libertad de manifestación, supeditación de los presupuestos generales del estado al pago de la deuda para enriquecer a bancos extranjeros y nacionales, y así un largo etcétera.

Dicho de otro modo, el PP está tomando decisiones que afectan a nuestra generación las próximas, con una soporte de entre el 25 y el 28 % de la población (dependiendo de si consideramos a todos los españoles o solo aquellos con derecho a voto). Dicho de otro modo, están gobernando CONTRA el 72-75% de la POBLACIÓN DE ESTE PAÍS. Lo gracioso de todo es que incluso ha tomado medidas que contrarias a aquellas que dijo que tomaría durante la campaña electoral, mintiendo no ya a la población, si no a sus propios votantes.
Ahora , el PP y el PSOE asustados por la irrupción de partidos políticos nuevos, que desafían el poder de la “casta” de los políticos “profesionales”; la casta de aquellos que viven siempre a la sombra y orden de los aparatos y olvidan que se deben al pueblo del que emerge su poder de representación y no a los grupos económicos que les cubren de sobornos, regalos y puestos bien remunerados (a ellos y a familiares –ver noticia 1-); ahora estos partidos pretenden “regenerarse”, usando vocabulario que ni saben que significa.

Primero sugirieron al Rey que o dimitía o el sistema corría riesgo de colapso, y corriendo colocaron a su hijo. Por otra parte el PSOE esta intentando dotar a su nuevo líder de la legitimidad de sus bases, mediante un proceso dirigido y bastante limitado de democracia interna (a ver quién es el listo que logra 9700 firmas de aval para presentarse que no sea alguien del “aparato”…). Y por otra, el PP intenta reducir la democracia, mediante esa propuesta de “elección directa del alcalde”, en la que intenta involucrar al PSOE (que como pique, estará acabado...). Vamos a explicarlo también con números…cojamos el caso de Zaragoza. En las últimas municipales, los resultados fueron:

PARTIDO   CONCEJALES        VOTOS
PP                      15                   131,350
PSOE                 10                     86,395
CHA                     3                      29,402
IU                         3                      25,197

Lógicamente, con la reforma propuesta por el PP, en Zaragoza gobernaría el PP, con 131,000 votos de los 496,000 votantes potenciales. Sin embargo, en estos momentos, gracias a pactos post-electorales, en Zaragoza gobierna el PSOE con apoyos de CHA y IU, que sumados son 140,994 votos. Se mire como se mire, esos votos son MAS que los del PP, así que la representatividad de ese gobierno es MAYOR que la del PP.

Así que si el PP quiere una “regeneración democrática”, por favor, que se deje de atentar contra la poca que ya tenemos, y se dedique a facilitar la democracia en su partido, lo limpie de corruptos, deje de interferir en la judicatura a favor de sus casos de corrupción, de voz y voto a la población que no quiere una monarquía, y tantas otras cosas que no cabrían en este artículo. Sobre todo, si eres votante del PP, piensa si realmente esas medidas que propone tu partido van a mejorar la calidad de nuestra democracia o van encaminadas a mantener en sus sillas a los de siempre…

martes, 1 de julio de 2014

La destrucción del sistema público de enseñanza: el caso de Aragón.

Entre los años 2009 y 2014, el recorte en educación alcanzará los 231 millones de Euros, lo que representa un recorte del 20 % (Visitar noticia 1). Mientras tanto, la estrategia del Gobierno de Aragón (en manos del PP) es promocionar como sea la educación CONCERTADA, casi siempre en manos de colectivos u órdenes religiosas, y de dudosa aconfesionalidad. Aquí cabe recordar los cuatro primeros puntos del artículo 27 (Titulo I, Capítulo II. Derechos y Libertades) de la Constitución Española de 1978:

1.Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

Mientras tanto, el Gobierno del PP Nacional y Autómico, al tiempo que desestructuran e infradotan al sistema público, están incrementando el número de clientes potenciales de las escuelas confesionales religiosas concertadas, en un paso de más de la privatización de los servicios públicos esenciales. Sin ir más lejos, la consejera de Educación de Aragón, la Sr. Dolores Serrat, vende las excelencias de la enseñanza concertada, lo que resulta desconcertante siendo ella una supuesta servidora del sistema público…(Visitar noticia 2). ¿Cómo puede esta señora defender la idea de que la educación concertada es complementaria y equivalente? Esto va directamente contra los enunciados del artículo 27 de la Constitución. Si se cumplieran dichos enunciados, NO HARIA FALTA una educación concertada al nivel que se la pueda llamar COMPLEMENTARIA o EQUIVALENTE. Solamente se explica por el neoliberalismo a ultranza del PP y su destrucción de los servicios públicos. 

Muchos de los recortes que está sufriendo el pueblo Aragones, se deben a una gestión incompetente del dinero público por parte de sus Gobernantes. Sin ir más lejos, las empresas públicas de Aragón (el gran coladero para colocar a sus simpatizantes y pagar favores), deben 477 millones de Euros, que el Gobierno va trampeando como puede, con inyecciones, como el que hace a la la televisión pública de Aragón, que en el año pasado fue “reflotada” con una inyección de 41 millones de Euros. En ese contexto, leed lo que están haciendo con un caso concreto de problemas de escolarización en Jaca, que me remiten unos padres afectados, valorad lo que costaría a las arcas públicas atender las reivindicaciones justas y constitucionales de estos padres, y ved en lo que realmente se usa el dinero de los Aragoneses (Visitar noticia 3).

Proceso de escolarización en Jaca (Huesca)

Lo primero de todo daros las gracias por anticipado por interesaros por nuestro problema. Voy a intentar resumir lo que nos ocurre y cuál es nuestra situación actual.

En la ciudad de Jaca hay dos colegios públicos (San Juan de la Peña, con dos aulas para primero de infantil y Monte Oroel, con una aula) y uno concertado (Escuelas Pías, con tres aulas). Tras la solicitud de plaza para el nuevo curso, Escolapios tuvo 39 solicitudes para 75 plazas, Monte Oroel 25 para 25 y San Juan de la Peña 60 para 50: 10 familias quedamos sin plaza en el colegio solicitado como primera opción. La plaza definitiva que nos adjudican es en Escuelas Pías, colegio concertado y religioso. De esas 10 familias, 6 han decidido no matricular en el centro asignado y de esas 6, trabajando de forma activa para solucionar nuestra situación, 4. Nosotros nos negamos a que nuestros hijos vayan a Escuelas Pías porque queremos una educación aconfesional para nuestros hijos. 

No queremos un colegio religioso y no entendemos que la administración no atienda nuestra posición. Apuntar que éste no es un hecho puntual de este curso, sino que se viene repitiendo en Jaca desde hace casi 10 años: faltan de forma repetitiva y continuada plazas en la escuela pública, y como única alternativa existe un colegio religioso. Pero existen dos posibles soluciones:

1. La apertura de una nueva vía en cualquiera de los 2 colegios públicos aconfesionales de Jaca:

·         El consejo escolar del colegio San Juan de la Peña aprobó rápidamente abrir una tercera vía, ofreciendo un aula libre para ello y, de este modo, tendrían en vez de 2 clases de 25, 3 de 20, ofreciendo plaza en el centro a todas las familias que lo solicitaron.
·         En el Monte Oroel existe un aula que ocupa el equipo pedagógico que podría servir para primero de infantil reubicando al equipo pedagógico que ahora la utiliza.

2. El incremento del ratio de alumnos por aula.

Ninguna de las 2 opciones ha sido contemplada por el Director Provincial de Educación en Huesca, D. José María Cabello. Su posición es que, al existir plazas en Escuelas Pías, las necesidades educativas están cubiertas. No respeta nuestras convicciones morales al no querer una educación para nuestros hijos en un colegio religioso. Nos ha reiterado en varias ocasiones que la enseñanza no es obligatoria hasta los 6 años y, literalmente, nos ha animado a ir a juicio, manteniendo que sólo subirá la ratio si se lo dictamina un juez.

Hemos acudido al Justicia de Aragón y al Parlamento Europeo. Y en las Cortes de Aragón se han aprobado 2 propuestas, una del PSOE y otra de IU incluyendo una solución a nuestra situación. También CHA se ha interesado, instando a la Sra. Serrat a que nos dé una solución. Estamos en contacto con colectivos como Europa Laica y Movimiento hacia un estado laico. Actualmente, tras la interposición de varios recursos, tanto ante la Dirección Provincial de Educación como ante la Consejería (resueltos de forma desfavorable), hemos agotado la vía administrativa. Parece que sólo nos queda demandar ante la Justicia.

Agradeceros vuestra atención y apoyo,
Atentamente,
Padres y madres de hijas/hijos no admitidos en colegios públicos aconfesionales.



domingo, 1 de junio de 2014

Yo soy antisistema, ¿y tú?

“Antisistema” se refiere a aquella persona o grupo con una ideología disconforme con el orden político o social establecido y que, mediante reivindicaciones o acciones, tratan de cambiarlos. Antisistema es el adjetivo que estos días abunda en la boca y los textos de tertulianos, comentaristas y articulistas de muchos medios informativos españoles, al referirse al partido político PODEMOS.

Hacía tiempo que no se asistía, en este país, a un intento tan claro de demonizar a un grupo político. Existe un extraño consenso entre todos los resortes del poder económico y político para desprestigiar la opción política de 1.24 millones de españoles. Es muy significativo ver como PP y PSOE se ponen de acuerdo en lo que les interesa. Hasta Felipe González se ha arremangado y puesto manos a la obra para erosionar la imagen e ideas de PODEMOS, con la clara intención de restar apoyos a algo que amenaza al bipartidismo que gobierna este país desde hace demasiados años.

Volvamos al título de esta entrada; y es que, en este país sería más sencillo comenzar preguntando quien no es antisistema que lo contrario. Así, la lista de potenciales “antisistema" es larga, y se nutre de lo más granado de las clases políticas y económicas españolas. Podríamos comenzar por Esperanza Aguirre. En octubre del 2010, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, anunció tras la reunión del Comité de Dirección del PP de Madrid que en el siguiente trimestre iniciaría una "campaña de rebelión" contra la subida del IVA promulgada por el gobierno del PSOE (1). Adhiriéndose plenamente a la definición de “antisistema”, la Sra. Aguirre pretendía cambiar el orden legalmente establecido…incitando a la población a incumplir las leyes.

¿Y todos esos cientos de miles de personas, que salieron a las calles para clamar contra la ley del matrimonio homosexual? Si están contra una ley que intrínsecamente reconoce la igualdad de todos en cualquier aspecto legal (como el de las uniones entre persona que se quieren), parecen y encajan bastante con la definición de “antisistema”…

Luego tenemos a la larga lista de banqueros, hombres de negocios y políticos qué no considerando adecuado nuestro sistema fiscal, decidieron sacar su dinero y llevarlo a paraísos fiscales. Y otros muchos que por diferentes motivos, que pueden ser más o menos socialmente aceptables (que no legales), trabajan en negro…Supongo que toda esta gente se pueden considerar “insumisos fiscales”…pero también unos “antisistema” de tomo y lomo. En total el fraude fiscal en España está a día de hoy entorno a los 253.000 millones de euros, sobre el 26% del PIB Español (2). No hace falta haber recibido un premio Nobel en economía, para deducir que son estas personas y no los votantes de PODEMOS, los verdaderos riesgos para el sistema. Lo que resulta sonrojante es que las recomendaciones que hacen desde el sindicato de técnicos de hacienda (Gestha), para atajar el fraude fiscal, sean ignoradas repetidamente por todos los gobiernos, sean del signo que sean (3). Otra muestra, de que nuestros grandes partidos, si son capaces de ponerse de acuerdo, en cosas que son de su mutuo interés….

Luego tenemos los múltiples casos de corruptelas en entes locales, autonómicos…como aquellos casos en que determinadas corporaciones municipales incumplen sentencias judiciales…(4). Al final, va a resultar que hasta los ayuntamientos son “antisistema”…

Resumiendo, o todos somos antisistema o ninguno lo es. Y a tanto tertuliano y periodista se le comienza a ver ya el plumero. Yo personalmente quiero cambiar las cosas que funcionan mal en nuestro sistema político, económico y social. Así que: SI, SOY UN ANTISISTEMA y a mucha honra, y el que quiera que tome nota…y tú, ¿qué eres?