Hoy he participado en mi primera Asamblea Constituyente de
un partido político. PODEMOS está en proceso de construcción y definición de
cómo quiere organizarse y trabajar. Y para ello, tras un proceso participativo,
que ha implicado a miles de personas, se han pensado, diseñado, escrito,
negociado, discutido y finalmente integrado y consensuado unos cuantos
documentos que proponen los Principios Éticos, Políticos y
Organizativos de la formación.
De entrada, admitir que sea cual sea la organización que la
gente decida, siempre será mejor que cualquier partido actual en España. Cualquiera de
los modelos propuestos, coinciden en intensificar la participación de todos en
la toma de decisiones, en la transparencia, en la rendición de cuentas de los
cargos orgánicos, representativos y electos de PODEMOS y en la revocabilidad y
control de los mismos por parte de las bases. Y por supuesto, advertir al
lector, que sea cual sea el modelo elegido, cuando acabe el proceso, todos
deberíamos remar en la misma dirección. Y añadiré que cualquier modelo de
organización, encabezado y con la participación de los que arrancaron esta
idea, será siempre mejor que una sin ellos…
Otro aspecto relevante a considerar, es el fondo de lo que
se está discutiendo en este proceso: el modelo organizativo. Resumiendo las 2 posturas
mayoritarias, mientras que algunos modelos proponen modelos donde la capacidad
de decisión ejecutiva recaerá en pocas personas, defendiendo ser así más “ágiles”
en la toma de decisiones para así ganar las elecciones, otros modelos proponen repartir
esa capacidad de decisión entre más personas a muchos niveles diferentes.
Yo, en mi infinita ignorancia política, veo que estas
diferencias no parten en realidad de opiniones políticas…si no que podrían
haber surgido por diferencias en la “posición” de quien redactaba las
diferentes propuestas. Me explico; creo que si un grupo de personas diseña una
estructura de un partido y cree además: a) estar en posesión de la verdad o al
menos creer que sus ideas son las mejores (no hay mucha diferencia, la verdad…),
y b) que ellos serán los que ocuparán esa estructura en sus posiciones más
elevadas, es lógico que se diseñe algo que se considere “efectivo” y que le
permita llevar a cabo su programa con las mínimas "trabas". Sin embargo, pensad
ahora como sería si las personas que redactan las propuestas, pensasen en NO
ESTAR ocupando las estructuras y órganos de PODEMOS. Lógicamente, en este
segundo caso, se pensará en un sistema que permita participar a todos en la
toma de decisiones, y en controlar el trabajo de “los de arriba” y que estos
sean realmente los representantes y ejecutores de la voluntad “de los de abajo”.
Así, mientras que solo UNA propuesta organizativa ha surgido
de un grupo de personas que, con toda lógica, esperan copar los órganos de
dirección (la liderada por P. Iglesias), TODAS las demás han partido por gente
que, en su inmensa mayoría, NO ocupará cargos de ningún tipo. Así, mientras
los primeros pensaban en “agilidad, eficiencia y verticalidad”, los segundos
pensaban en “representatividad, horizontalidad y control”. Lo más triste de
todo esto, es que esto es un falso debate, ya que ninguno de esos adjetivos
EXCLUYE al resto, salvo que interese presentarlo así…y eso nos lleva a
desgranar algunos detalles de la asamblea a la que acabo de asistir.
Como inicio de la asamblea, Pablo Iglesias ha dado un
discurso, explicando cómo ha sido el camino durante los últimos meses (ver el video
de la asamblea, https://www.youtube.com/watch?v=3v-_HSMCx0Q).
Ha ido regando su discurso con frases, que para aquellos que no hayáis
participado o del trabajo realizado estos días por los equipos de los diferentes
Documentos Organizativos, habrán pasado desapercibidas. Por ejemplo (ver
1:20:00), Pablo ha dicho…”cuando todo se puede decir, la forma de censura es el
consenso”. Lo ha dicho a propósito del agrio debate de estas semanas, en que
muchos borradores organizativos han acercado posturas para fusionarse en uno
solo, que aglutina a decenas de otros. Lógicamente, este proceso solo se puede
llevar a cabo mediante CONSENSOS; un consenso al que se ha invitado
repetidamente al equipo de Iglesias, sin ningún resultado. Con esa frase, por
cierto, se descalifica el trabajo e ilusión de miles de personas que han puesto
su tiempo y capacidades en lograr un mejor documento organizativo, mediante la
discusión constructiva con otros. De nuevo, y como conclusión de un discurso
muy bien construido, otra frase denigrando el consenso como herramienta
democrática: “…el cielo no se gana por consenso, el cielo se gana por asalto…”
(1:36:08). A estas alturas, está claro que ese “cielo” está reservado para unos
pocos…
Sin embargo, no han sido esas frases, que minusvaloraban el
trabajo de tantos y tantos que han dejado su trabajo y sus familias
desatendidas por participar de este proceso, las que peor me han sentado. Ha
sido otra cosa. Algo peor por la forma y el fondo. Uno de los puntos del orden
del día consistía en presentar los documentos de principios Éticos. Tras esa
presentación, se daba un tiempo para que los asistentes (virtuales y
presenciales), redactaran preguntas para los que habían presentado dichos
documentos, mediante una aplicación informática (APPGREE). Dicha aplicación,
mediante un proceso de selección aleatoria de frases y por selección de la
gente que participa, acaba por presentar una lista de las preguntas “favoritas”
de la gente. Resulta, que entre las preguntas seleccionadas, en la octava
posición, aparecía una con el siguiente texto: “Pablo Iglesias (-a quien
dirigían la pregunta-): hay líneas rojas del Borrador Echenique que os impiden
liderar con su modelo? Cuáles?”
Quiero creer que el equipo del borrador “Claro Que Podemos” cree,
sinceramente, que la capacidad de cambiar la sociedad depende de que PODEMOS
arranque con su propuesta organizativa, y que cualquier otra no lo lograría.
Solo así se explicaría lo que pasó a continuación. El hecho de que Pablo
Iglesias contestase a esa pregunta en ese preciso momento, implicaba demasiadas
cosas negativas.. Y me explicaré:
1. El orden del día explícitamente indica que se
respondería a las preguntas del público (es de suponer que serían aquellas
surgidas de los documentos éticos presentados momentos antes). Así que con toda
lógica, se suponía que el trabajo del Equipo Técnico, sería el de filtrar las
preguntas que no hacían referencia a los documentos éticos, cosa que no sucedió…
2. Esa pregunta, apuntaba directamente a las
intensas discusiones que se han tenido estos días de trabajo sobre las
propuestas ORGANIZATIVAS pero nada que ver con las ÉTICAS. Pero si el Equipo
Técnico ha fallado…
3…Pablo Iglesias ha fallado aún más. Pablo podía
haberse inhibido de responder. Pero no, en pleno debate sobre Ética, ha
aprovechado una pregunta planteada en un espacio que no le correspondía (ese debate
era para el domingo por la mañana…), para ensalzar su modelo y criticar el
borrador de “SumandoPodemos”, consensuado por tanta y tanta gente. Ese fallo es
más indigno aún, sabiendo que no habría oportunidad de replicar a sus
argumentos. Ésos han sido los argumentos de estos días: “nuestro modelo es más
eficaz”…y “confiad en el equipo que nosotros elegiremos…”. Curioso, piden confianza
en ellos, cuando es evidentemente que ellos no la tienen por las bases que
tienen que votarlos...
4…el hecho de estar aprovechando de modo tan injusto
y oportunista la ocasión de defender su modelo de Borrador Organizativo y de
atacar y minusvalorar a otras propuestas, y hacerlo en pleno debate de ÉTICA,
me hace pensar ¿sería yo capaz de hacer esto con mis propios compañeros, en una
fiesta de la democracia como esta Asamblea…? La respuesta es NO, y me hace
preguntarme sobre a qué tienen miedo para saltarse así las normas del juego…
Y yo que hago, ¿me callo para demostrar una UNIDAD
que se reclama desde el estrado, o hablo y expongo los sentimientos y dudas que
desde ese mismo estrado han sembrado con sus palabras y actos…? He elegido hablar…porque creo que esta información y esos
sentimientos deben compartirse. He elegido compartirlos con la esperanza que en
los próximos días, estos sentimientos sean reemplazados por otros, más alegres
y provocados por las acciones y discursos de la gente, sin la cual (no lo
olvidemos), no estaríamos ahora mismo teniendo estos debates.
Y sobre todo,
hablo porque creo que debemos y #PodemosHacerloMejor…
